ТОЛКОВАНИЕ СООТВЕТСТВИЯ ПОЛОЖЕНИЙ СОГЛАШЕНИЙ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ В РАМКАХ СНГ, АКТОВ ОРГАНОВ СОДРУЖЕСТВА НОРМАМ И ПРИНЦИПАМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Решение от 14 марта 1996 года № 14/95/С-1/7-96 о толковании статей 1 и 2 Соглашения о признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 года разъясняет вопрос о праве собственности на линии электропередач и магистральные газопроводы, построенные на территории Республики Таджикистан и Республики Узбекистан в период существования Союза ССР.
В решении Экономический Суд СНГ уточнил значение терминов «имущество», «территория государства-участника», «ведение государства» для целей Соглашения. Суд констатировал, что имущество бывшего Союза ССР, находящееся на территории государства-участника Соглашения от 9 октября 1992 года, переходит в его собственность. То же правило применяется, если часть имущества (в том числе структурные единицы, подразделения) бывшего союзного предприятия, объединения, организации расположена на территории государства-участника Соглашения, несмотря на то, что само предприятие — на территории другого государства-участника, и указанное имущество числилось (числится) на их балансе и находилось в их ведении. Участки линий электропередач, расположенные на территории Республики Таджикистан, находились в ведении Министерства энергетики Республики Узбекистан.
Имущество бывшего Союза ССР переходит в собственность государства-участника на основании актов, принятых его высшими органами власти и управления.
Государство-участник сохраняет принадлежавшее ему право собственности на объекты, находящиеся на территории другого государства-участника, включая право собственности на доли в объекте, принадлежавшем на праве общей собственности нескольким бывшим союзным республикам — государствам-участникам Соглашения.

Решение от 22 мая 1996 года № С-1/10-96 о толковании Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 года касается применимости положений данного Соглашения в отношении имущества Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи (далее — ВЛКСМ). Экономический
Суд СНГ отмечает, что решение данного вопроса определяется социально-правовой природой этой организации и правовым режимом ее имущества.
В соответствии с его Уставом от 17 апреля 1987 года ВЛКСМ являлся общественной организацией — юридическим лицом, организованным по территориально-производственному признаку. Имущество ВЛКСМ обобществлялось на уровне организации в целом. Структурные подразделения пользовались и распоряжались имуществом на праве оперативного управления. В сентябре 1991 года ВЛКСМ был реорганизован путем разделения. При этом имущество ВЛКСМ перешло его правопреемникам в определенных съездом долях.
Экономический Суд СНГ признал, что к имуществу ВЛКСМ как общественной организации, а также к имуществу, перешедшему к его правопреемникам, применимы положения статей 2, 13 и 15 Соглашения от 9 октября 1992 года в части: признания каждым государством-участником Соглашения права собственности юридических лиц — правопреемников бывшего ВЛКСМ, другого государства-участника на объекты (в том числе доли, паи, акции), расположенные на территории первого, то есть признающего государства (статья 2); регулирования объектов, являющихся собственностью правопреемников ВЛКСМ, в соответствии с законами государства-участника, на территории которого они расположены (статья 13); правовой защиты собственности юридических лиц государств-участников, обеспечиваемой государством-участником, на территории которого эта собственность находится, невозможности ее принудительного изъятия, кроме исключительных случаев, предусмотренных законодательными актами, и выплате компенсации в случае такого изъятия (статья 15).

Заключение (май 1995 года) по вопросу о разделе государственных невоенных морских судов бывшего Союза ССР не касается непосредственно поставленного вопроса в связи с неподсудностью дела Экономическому
Суду СНГ: заявителем не были соблюдены требования, предъявляемые к направляемым в Суд заявлениям о разрешении спора; вопрос о разделе государственных невоенных судов не регулируется ни международными соглашениями, ни актами органов СНГ.
В заключении, однако, исследована нормативная база по вопросу правопреемства, определены его основные принципы и дан обзор международных соглашений и иных актов в рамках СНГ.
Суд рекомендовал государствам решить вопрос о разделе государственных невоенных морских судов бывшего СССР путем переговоров.

Заключение от 23 мая 1996 года № 10/95/С-1/3-96 об отнесении к подсудности Экономического Суда Содружества Независимых Государств споров о возмещении убытков юридических и физических лиц — владельцев валютных вкладов во Внешэкономбанке СССР и его филиалах было вызвано заблокированием после распада бывшего Союза ССР Внешэкономбанком и Правительством Российской Федерации валютных счетов Внешэкономбанка СССР и его филиалов.
Экономический Суд СНГ пришел к выводу о неподсудности ему данного запроса по той причине, что государствами-участниками СНГ на момент вынесения решения не было заключено соглашений и не принято иных актов органов СНГ, определяющих судьбу валютных вкладов клиентов бывшего Внешэкономбанка СССР (его филиалов) и регламентирующих вопросы возмещения убытков данных лиц, а также устанавливающих подсудность возникающих в связи с этим споров. Экономический Суд учитывал также, что государства-участники Содружества (в первую очередь, Российская Федерация) решали данный вопрос на национальном уровне.

Консультативное заключение от 15 мая 1996 года № 06/95/С-1/1-96 по вопросу о соответствии соглашений, принятых в рамках Содружества, к которым были сделаны оговорки, положениям Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года дает классификацию соглашений, принятых в рамках СНГ, решений, меморандумов Совета глав государств, Совета глав правительств, к которым были сделаны оговорки, по объекту: соглашения, учреждающие международные образования; договоры по экономическим, социальным, политическим, гуманитарным вопросам.
В связи с неоднозначным статусом решений высших органов СНГ Экономический Суд СНГ выделил критерии, по которым такие акты могут быть отнесены к международным договорам. Последние включают:
решения глав государств и правительств, одобряющие проекты соглашений и приложения к ним; учреждающие органы, предусмотренные международным соглашением;
заявления глав государств и правительств, если они являются приложением к договору;
меморандумы, декларации глав государств и правительств, если они имеют соответствующие атрибуты международных соглашений.
Экономический Суд СНГ выделил критерии правомерности оговорок (порядок, форма, объект) и, проанализировав оговорки, сделанные государствами к соглашениям, заключенным в рамках СНГ в 1991 — 1995 годах, определил те из них, которые не соответствуют предъявляемым требованиям.
Суд подчеркивает значимость роли депозитария в процессе заявления оговорок, их принятия или возражения против них.

Решение от 22 июня 1998 года № 01-1/1-98 о толковании некоторых договоров, заключенных в рамках Содружества, и актов органов Содружества Независимых Государств на предмет возможности оговорок, соответствия их объекту и целям указанных соглашений касается статуса оговорок, сформулированных государствами при подписании семи заключенных в рамках СНГ соглашений и актов Содружества.
Экономический Суд СНГ установил, что три из семи толкуемых документов, а именно: Решение о неотложных мерах по развитию МТРК «Мир» от 17 января 1997 года; Решение о проекте Концепции экономического интеграционного развития СНГ от 27 марта 1997 года; Решение о механизме реализации Концепции экономического интеграционного развития СНГ от 9 октября 1997 года, не являются международными договорами, поэтому к ним как к актам международной межправительственной организации оговорки не могут быть сформулированы. В связи с этим сделанные к ним государствами заявления, содержащие общие ссылки на национальное законодательство, оговорками не являются.
Оставшиеся четыре акта — Соглашение о сотрудничестве в области распространения знаний и образования взрослых от 17 января 1997 года; Соглашение об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах-участниках Содружества Независимых Государств от 28 марта 1997 года; Решение СНГ от 19 января 1996 года о продлении срока действия Решения государств-участников СНГ о мерах по стабилизации обстановки на участке Государственной границы Республики Таджикистан с Афганистаном от 22 января 1993 года; Решение о порядке подготовки и обучения военного и гражданского персонала государств-участников СНГ, выделяемого в состав Коллективных сил по поддержанию мира, от 8 октября 1996 года, не содержат запрета формулировать оговорки и не определяют, к каким положениям соглашений они могут быть сделаны. Допустимость сформулированных оговорок должна оцениваться с позиции совместимости их с объектом и целями соответствующих соглашений.
Экономический Суд СНГ признает несовместимыми с объектом и целью соответствующего договора оговорки, сформулированные:
Республикой Азербайджан — об исключении в отношении ее действия статьи 9 Соглашения о сотрудничестве в области распространения знаний и образования взрослых от 17 января 1997 года;
Республикой Армения — об изменении редакции части первой статьи 3 и об исключении в отношении ее действия частей второй и третьей статьи 3 Соглашения об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах-участниках Содружества Независимых Государств от 28 марта 1997 года;
Республикой Беларусь — об исключении в отношении ее действия частей второй и третьей статьи 3 Соглашения об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах-участниках СНГ от 28 марта 1997 года.
Экономическим Судом СНГ подчеркивается, что в случае, если государства формулируют оговорки, несовместимые с объектом и целями международного договора, депозитарий вправе обратить внимание других участников на это. Окончательное решение по вопросу о совместимости сделанных оговорок принимают сами государства-участники соответствующего соглашения. Государства-участники соглашения, а также Исполнительный Секретариат СНГ, выполняющий функции депозитария, могут обратиться в Экономический Суд СНГ с запросом о толковании соглашения на предмет определения его целей и объекта и совместимости с ними сформулированных оговорок. Позиция Экономического Суда может учитываться государствами при определении юридических последствий оговорок, несовместимых с целями и объектом соглашения.
Экономический Суд СНГ решил признать целесообразным доработку правил 20 и 21 Правил процедуры Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ, утвержденных Решением Совета глав государств СНГ от 17 мая 1996 года, с целью определения круга вопросов, по которым могут приниматься решения, возможности формулирования при их принятии оговорок, определения формы выражения незаинтересованности государства в том или ином вопросе.

Решение от 10 сентября 1996 года № С-1/13-96 о толковании статей 83 и 86 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года разъясняет порядок вступления ее в силу для Азербайджанской Республики и Грузии и необходимости сдачи на хранение ратификационных грамот названных государств после получения согласия на их присоединение от государств-участников данной Конвенции.
Поскольку в соответствии со статьей 83 Конвенции ратификация как форма выражения согласия государств на обязательность для них Конвенции предусматривается только для государств, подписавших ее 22 января 1993 года, использование этого способа в отношении иных государств, в частности для Азербайджанской Республики и Грузии, не требуется. Для государств, желающих присоединиться к  Конвенции после ее вступления в силу, согласие на обязательность положений Конвенции выражается в форме уведомления (ноты) о присоединении к ней без их последующей ратификации.
Момент вступления в силу Конвенции от 22 января 1993 года для государств, выразивших волю присоединиться к ней, определен статьей 86 данной Конвенции и исчисляется тридцатью днями со дня получения депозитарием сообщения о согласии на присоединение к ней. Для Азербайджанской Республики и Грузии Конвенция вступила в силу 11 июля 1996 года.

Решение от 25 марта 1996 года № 11/95/С-1/4-96 о толковании Соглашения между Правительством Республики Молдова и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 16 июня 1993 года вызвано взиманием Республикой Беларусь таможенных пошлин, не предусмотренных указанным Соглашением.
Экономическим Судом СНГ установлено, что во исполнение пункта 1 статьи 1 Соглашения в Постановление Кабинета Министров Республики Беларусь от 19 апреля 1995 года ¹ 218 было включено положение о невзимании экспортных пошлин при вывозе в Республику Молдова товаров, происходящих из Республики Беларусь. После подписания 6 января 1995 года Соглашения о Таможенном союзе между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, в котором, в частности, предусмотрено установление общих таможенных тарифов в отношении третьих стран (пункт 2 «а» статьи 1, пункт 1.1 статьи 2), Кабинет Министров Республики Беларусь 28 августа 1995 года внес изменения в Постановление от 19 апреля 1995 года, вследствие чего взимание таможенных пошлин с товаров, экспортируемых в Республику Молдова, было возобновлено.
Опираясь на принципы международного права, и в частности принципы права международных договоров, Экономический Суд СНГ констатирует, что подписание Соглашения о Таможенном союзе между Республикой Беларусь и Российской Федерацией от 6 января 1995 года и принятие Кабинетом Министров Республики Беларусь Постановления от 28 августа 1995 года не дают оснований для неисполнения Республикой Беларусь своих обязательств перед Республикой Молдова по Соглашению о свободной торговле от 16 июня 1993 года. В связи с этим возложенное на Республику Молдова обязательство уплаты таможенных пошлин за экспортируемые из Республики Беларусь товары при отсутствии ее письменного согласия не имеет юридической силы.