Аннотации судебных актов Экономического Суда СНГ за 2012 год

Консультативное заключение от 8 февраля 2012 года №01-1/3-11

Консультативное заключение от 12 апреля 2012 года №01-1/4-11

Консультативное заключение от 29 ноября 2012 года №01-1/4-12

Консультативное заключение от 19 ноября 2012 года № 01−1/3−12


#Консультативное заключение от 8 февраля 2012 года №01-1/3-11

Межгосударственный фонд гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств обратился в Экономический Суд СНГ с просьбой о толковании пунктов 1 и 3 статьи 3 Договора о создании Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств от 25 мая 2006 года, статьи 4, части пятой статьи 9, части четвертой статьи 10, части первой статьи 11, пунктов 1 и 3 статьи 12 Устава Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств, утвержденного Договором от 25 мая 2006 года, пунктов 1 и 3 Решения Совета глав правительств СНГ о финансовом обеспечении деятельности органов Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств и предельной численности его Исполнительной дирекции от 25 мая 2007 года (с изменениями от 14 ноября 2008 года) в части правового режима имущества МФГС.

По мнению заявителя, вышеуказанное Решение Совета глав правительств СНГ от 25 мая 2007 года (с изменениями от 14 ноября 2008 года) вступает в коллизию с положениями учредительных документов Фонда
о формировании имущества Фонда за счет средств добровольных взносов государств-участников Договора от 25 мая 2006 года и о порядке распоряжениями средствами (имуществом) Фонда.

МФГС просил ответить на вопросы:

  • предполагает ли реализация уставной цели Фонда финансирование содержания Исполнительной дирекции Фонда;
  • подлежит ли финансово-хозяйственная деятельность Фонда контролю со стороны государств-участников в части формирования бюджета и расходования средств.

Исследуя в консультативном заключении от 8 февраля 2012 года № 01−1/3−11 вопрос о том, предполагает ли уставная цель Фонда финансирование содержания Исполнительной дирекции Фонда, Суд выявил особенности положения МФГС в организационно-правовой системе Содружества.

При создании Фонда Стороны Договора от 25 мая 2006 года, как отмечено Судом, исходили из положений Декларации о гуманитарном сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств от 8 мая 2005 года и Соглашения о гуманитарном сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств от 26 августа 2005 года.

В соответствии со статьей 4 Устава «целью Фонда является обеспечение финансирования мероприятий (проектов) в области гуманитарного сотрудничества, согласованных с Советом».

Обязательность согласования мероприятий (проектов) в области гуманитарного сотрудничества с Советом по гуманитарному сотрудничеству государств-участников Содружества Независимых Государств обусловливается, по мнению Суда, спецификой Фонда, который осуществляет свою деятельность во взаимодействии с Советом (статья 3 Устава, пункт 2.6 Положения о Совете, являющегося неотъемлемой частью Соглашения о Совете по гуманитарному сотрудничеству государств-участников Содружества Независимых Государств от 28 ноября 2006 года). Совет рассматривает отчет МФГС о проделанной работе, использовании финансовых и материальных средств, отчет о намечаемых мероприятиях на предстоящий год (часть пятая статьи 9 Устава), утверждает персональный состав Попечительского совета МФГС и Положение о нем (части вторая и третья статьи 11 Устава).

Основываясь на указанных нормах и учитывая практику принятия МФГС и Советом совместных решений по вопросам предметной деятельности и функционирования органов Фонда (утверждение на совместных заседаниях МФГС и Совета смет на проводимые мероприятия и отчетов о реализации проектов в области гуманитарного сотрудничества, положений об органах Фонда), Суд пришел к выводу о том, что Фонд призван обеспечить финансирование мероприятий Совета, созданного в соответствии со статьей 10 Соглашения от 26 августа 2005 года «для координации работы в гуманитарной сфере».

Толкование статьи 4 Устава Фонда во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 статьи 3 Договора от 25 мая 2006 года, пунктами 1 и 3 статьи 12 Устава
о направлении имущества Фонда, формируемого за счет добровольных взносов государств-участников и других источников, на выполнение целей, определенных Уставом, позволило Суду заключить, что имущество Фонда может быть использовано исключительно на финансирование мероприятий (проектов) в области гуманитарного сотрудничества, согласованных с Советом.

Суд констатировал, что учредительными документами Фонда не предусмотрено финансирование содержания Исполнительной дирекции, которая, в отличие от других органов Фонда, функционирует на постоянной основе. Данный вопрос урегулирован государствами-участниками в Решении Совета глав правительств Содружества Независимых Государств о финансовом обеспечении деятельности органов Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств и предельной численности его Исполнительной дирекции от 25 мая 2007 года (с изменениями от 14 ноября 2008 года), в соответствии с пунктом 1 которого финансирование расходов на содержание Исполнительной дирекции Фонда осуществляется за счет долевых взносов государств-участников Договора от 25 мая 2006 года.

Суд учитывал при этом Положение о порядке формирования и исполнения сметы расходов на содержание Исполнительной дирекции Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств, утвержденное Решением Совета глав правительств СНГ от 18 октября 2011 года, установившее, что смета расходов Исполнительной дирекции Фонда исполняется за счет долевых взносов государств-участников Договора от 25 мая 2006 года, размер которых определяется соответствующим решением Совета глав правительств СНГ (пункт 2.1).

Соответственно приведенным доводам Суд заключил, что реализация уставной цели Фонда — обеспечение финансирования мероприятий (проектов) в области гуманитарного сотрудничества, согласованных с Советом − не предполагает финансирование содержания Исполнительной дирекции.

Суд также сделал вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность Фонда в части формирования бюджета и расходования средств подлежит контролю со стороны государств-участников Договора от 25 мая 2006 года.

Контроль расходования имущества Фонда, формируемого за счет добровольных взносов государств-участников Договора от 25 мая 2006 года, регламентируют учредительные документы Фонда

Анализ положений толкуемых актов показал, что государства в лице полномочных представителей участвуют в распределении средств, направляемых для реализации целей Фонда и Устава (абзац третий части второй статьи 5 Устава), в составе Правления и осуществляют контрольные функции посредством предоставленных Правлению функций. Аналогичным образом государства реализуют полномочия через своих представителей в составе Попечительского совета Фонда.

Вопросы контроля расходования денежных средств на содержание Исполнительной дирекции Фонда, поступающих в виде долевых взносов государств-участников Договора от 25 мая 2006 года, регулируют, как следует из анализа их содержания, Положение о порядке формирования и исполнения сметы расходов на содержание Исполнительной дирекции Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств от 18 октября 2011 года и Положение о документальных ревизиях финансово-хозяйственной деятельности Исполнительной дирекции Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств от 18 октября 2011 года. Обращение Суда к правилам, содержащимся в указанных Положениях, объясняется тем, что пункт 3 Решения от 25 мая 2007 года, о толковании которого просил заявитель, утратил силу в связи с их принятием.

Нормы Положения о документальных ревизиях от 18 октября 2011 года и Положения о смете расходов от 18 октября 2011 года допускают возможность непосредственного контроля государств-участников. В частности, по решению Правления Фонда, но не реже одного раза в два года, представителями государств-участников Договора от 25 мая 2006 года проводятся ревизии Исполнительной дирекции Фонда. Информация о результатах ревизий вносится (после заседания Правления Фонда) на рассмотрение Совета глав правительств СНГ. Порядок устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Исполнительной дирекции Фонда, определяется решением Совета глав правительств СНГ.


#Консультативное заключение от 12 апреля 2012 года № 01-1/4-11

Консультативное заключение от 12 апреля 2012 года № 01-1/4-11 о толковании части второй статьи 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года (далее — Соглашение от 15 мая 1992 года, Соглашение) вынесено по запросу Совета министров обороны государств-участников СНГ и содержит разъяснение по вопросу:

должно ли взаимно признаваться в государствах-участниках Соглашения от 15 мая 1992 года при определении размера денежного довольствия (заработка) для назначения пенсий тождество служебного положения (воинских должностей), приобретенного военным пенсионером в государстве-участнике Соглашения, где проходила его военная служба, соответствующему аналогичному (равному) положению (воинской должности) в вооруженных силах государства нового проживания военного пенсионера с учетом того, что оклады по воинским должностям (тарифные разряды) — их денежное выражение определяются в размере, установленном законодательством государства-участника, на территории которого проживают военные пенсионеры.

Основанием для запроса Совета министров обороны государств-участников СНГ послужило заявление военного пенсионера генерал-майора в отставке Щербатова Н. М. , бывшего начальника Главного штаба Вооруженных Сил Республики Таджикистан — первого заместителя Министра обороны Республики Таджикистан, которому после увольнения с военной службы и переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера денежного довольствия для назначения пенсии за выслугу лет согласно части второй статьи 2 Соглашения от 15 мая 1992 года ранее занимаемая воинская должность Щербатова Н. М.  была приравнена не к соответствующей равной воинской должности, а к низшей — начальника штаба — первого заместителя командующего армией.

Согласно части второй статьи 2 Соглашения от 15 мая 1992 года «размер денежного довольствия (заработка) для назначения пенсий военнослужащим и их семьям определяется в порядке, установленном законодательством государств-участников, на территории которых проживают военнослужащие или их семьи». Из содержания нормы следует, что в случае увольнения военнослужащего с военной службы и переезда в другое государство-участник Соглашения от 15 мая 1992 года размер денежного довольствия для назначения пенсии определяется по законодательству государства нового постоянного места жительства.

Экономический Суд констатировал, что в государствах сложились схожие системы денежного довольствия военнослужащих, включающие оклады по должности, воинскому званию, надбавку за выслугу лет, другие виды денежного довольствия. Так как в денежное довольствие военнослужащих во всех государствах-участниках Соглашения от 15 мая 1992 года входит оклад по последней штатной должности, исчисление размера денежного довольствия в государстве по новому месту жительства военного пенсионера связано с установлением воинской должности в штатах (перечнях должностей) вооруженных сил этого государства, соответствующей ранее занимаемой им воинской должности.

Исходя из анализа законодательства государств-участников Соглашения от 15 мая 1992 года и информации, поступившей из министерств обороны государств-участников, Экономический Суд пришел к выводу, что в государствах-участниках Соглашения применяется единый территориальный принцип определения размера денежного довольствия при исчислении пенсии военному пенсионеру, прибывшему из другого государства, — в порядке, установленном в соответствии с законодательством государства нового места жительства. При этом используется механизм приравнивания — соотнесения служебного положения, занимаемого военнослужащим перед увольнением с военной службы, к служебному положению соответствующей категории военнослужащих в вооруженных силах государства-участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с учетом прочих равных условий (выполняемые задачи и функциональные обязанности по должности, структура вооруженных сил, численный состав и боевое предназначение воинских формирований, применяемые штатное вооружение и боевая техника, размер получаемого должностного оклада и размер оклада по типовой должности и др.).

Применительно к вопросу заявителя Экономический Суд отметил, что тождество служебного положения, приобретенного военным пенсионером в одном государстве-участнике Соглашения от 15 мая 1992 года, где проходила его военная служба, служебному положению в вооруженных силах другого государства-участника может иметь место при полном совпадении всех указанных условий.

Таким образом, установление соответствия служебного положения, приобретенного бывшим военнослужащим в государстве-участнике Соглашения от 15 мая 1992 года, где проходила его военная служба, аналогичному служебному положению в вооруженных силах государства-участника по новому месту жительства, а также определение размера должностного оклада как составляющей денежного довольствия в целях назначения пенсии осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства нового места жительства военного пенсионера.


#Консультативное заключение Экономического Суда СНГ от 29 ноября 2012 года № 01-1/4-12

Исполнительный комитет Содружества Независимых Государств обратился в Экономический Суд СНГ с запросом о толковании пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее — Соглашение от 13 марта 1992 года).

Основанием для запроса послужило заявление гражданина Российской Федерации, работника органов прокуратуры, которому отказано в признании права на пенсионное обеспечение по достижении выслуги не менее 20 лет и на выплату ежемесячных доплат к денежному содержанию. Отказ мотивирован тем, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен зачет в стаж службы работников органов прокуратуры периодов обучения по юридической специальности в учебных заведениях других государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

В связи с этим Исполнительный комитет СНГ просит разъяснить:

засчитываются ли в трудовой стаж (стаж службы) для назначения пенсии работникам органов прокуратуры государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года периоды обучения по юридической специальности в учебных заведениях государств-участников указанного Соглашения, если законодательством государства по месту прохождения службы зачет в выслугу лет времени обучения на территориях других государств-участников Соглашения не предусмотрен.

В целях толкования нормы пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года Экономический Суд посчитал необходимым выяснить какое значение придавалось государствами термину «трудовой стаж» при подписании Соглашения и включается ли в это понятие обучение в высшем учебном заведении.

Изучив и проанализировав нормы Соглашения от 13 марта 1992 года, Соглашения о взаимном зачете в общий трудовой стаж и выслугу лет службы в органах и учреждениях прокуратуры в государствах-участниках СНГ от 25 ноября 1998 года, положения двусторонних международных договоров государств-участников по вопросам пенсионного обеспечения граждан, Экономический Суд установил, что трудовой стаж составляет продолжительность трудовой деятельности и уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение является обязательным условием для зачета указанной деятельности в трудовой стаж. Возможность включения в трудовой стаж (страховой) стаж иной деятельности, признаваемой трудовой, в том числе учеба в учебных заведениях, отнесена на усмотрение законодательства государств. В связи с этим Соглашение от 13 марта 1992 года не содержит обязательств государств-участников по зачету в трудовой стаж периодов обучения в высших учебных заведениях.

Зачет периодов обучения в высших учебных заведениях, в том числе по юридической специальности для работников органов прокуратуры, в трудовой стаж и выслугу лет для целей пенсионного обеспечения может быть предусмотрен законодательством государств-участников Соглашения. Данный вывод основан на принципе территориальности, вытекающим из содержания статьи 1 Соглашения от 13 марта 1992 года, в силу которой пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, а также норме пункта 1 статьи 6 Соглашения о назначении пенсий гражданам государств-участников Соглашения по месту их жительства.


#Консультативное заключение Экономического Суда СНГ от 19 ноября 2012 года № 01−1/3−12

Исполнительный комитет СНГ обратился в Экономический Суд СНГ с запросом о толковании пункта 2 статьи 2 Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 года в редакции Протокола от 20 июня 2000 года.

Основанием для запроса послужило неоднозначное понимание экспертами государств − участников настоящего Соглашения полномочий Совета руководителей таможенных служб государств − участников Содружества Независимых Государств по утверждению решений о приведении Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств в соответствие с ее международной основой, о внесении в нее изменений.

В связи с этим Исполнительный комитет СНГ просит разъяснить: имеет ли Совет руководителей таможенных служб государств − участников СНГ полномочия утверждать решения о приведении единой ТН ВЭД СНГ в соответствие с ее международной основой и решенияо внесении изменений в ТН ВЭД СНГ; каков характер таких решений.

Проанализировав нормы Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 года, Положения о Совете руководителей таможенных служб государств − участников Содружества Независимых Государств, утвержденного Решением Совета глав правительств СНГ от 30 мая 2002 года, и изучив другие, имеющиеся в деле материалы, Экономический Суд СНГ пришел к выводу, что СРТС СНГ осуществляет деятельность по утверждению решений о приведении ТН ВЭД СНГ в соответствие с ее международной основой, а также решений о внесении изменений в ТН ВЭД СНГ, предусмотренную пунктом 2 статьи 2 Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 года в редакции Протокола от 20 июня 2000 года, и действует в рамках компетенции, определенной Положением о Совете руководителей таможенных служб государств − участников Содружества Независимых Государств от 30 мая 2002 года.

Применительно к вопросу о характере таких решений Экономический Суд СНГ считает, что решения СРТС СНГ о приведении ТН ВЭД СНГ в соответствие с ее международной основой, о внесении изменений в ТН ВЭД СНГ являются актами органа отраслевого сотрудничества СНГ, представляют собой результат согласования позиций государств − участников СНГ и реализуются в соответствии со статьей 3 Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 года в редакции Протокола от 20 июня 2000 года.


Retro jordans for sale, Cheap foamposites, jordan retro 5, cheap jordans for sale, foamposites For Sale, jordan retro 12, jordan retro 11, Cheap jordans for sale, jordans for cheap, jordan retro 11 legend blue, retro 12 jordans, cheap soccer jerseys, Canada Goose sale, cheap jordans, cheap jordan 12