#Консультативное заключение от 8 февраля 2012 года №01-1/3-11
Межгосударственный фонд гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств обратился в Экономический Суд СНГ с просьбой о толковании пунктов 1 и 3 статьи 3 Договора о создании Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств от 25 мая 2006 года, статьи 4, части пятой статьи 9, части четвертой статьи 10, части первой статьи 11, пунктов 1 и 3 статьи 12 Устава Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств, утвержденного Договором от 25 мая 2006 года, пунктов 1 и 3 Решения Совета глав правительств СНГ о финансовом обеспечении деятельности органов Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств и предельной численности его Исполнительной дирекции от 25 мая 2007 года (с изменениями от 14 ноября 2008 года) в части правового режима имущества МФГС.
По мнению заявителя, вышеуказанное Решение Совета глав правительств СНГ от 25 мая 2007 года (с изменениями от 14 ноября 2008 года) вступает в коллизию с положениями учредительных документов Фонда
о формировании имущества Фонда за счет средств добровольных взносов государств-участников Договора от 25 мая 2006 года и о порядке распоряжениями средствами (имуществом) Фонда.
МФГС просил ответить на вопросы:
- предполагает ли реализация уставной цели Фонда финансирование содержания Исполнительной дирекции Фонда;
- подлежит ли финансово-хозяйственная деятельность Фонда контролю со стороны государств-участников в части формирования бюджета и расходования средств.
Исследуя в консультативном заключении от 8 февраля 2012 года № 01−1/3−11 вопрос о том, предполагает ли уставная цель Фонда финансирование содержания Исполнительной дирекции Фонда, Суд выявил особенности положения МФГС в организационно-правовой системе Содружества.
При создании Фонда Стороны Договора от 25 мая 2006 года, как отмечено Судом, исходили из положений Декларации о гуманитарном сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств от 8 мая 2005 года и Соглашения о гуманитарном сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств от 26 августа 2005 года.
В соответствии со статьей 4 Устава «целью Фонда является обеспечение финансирования мероприятий (проектов) в области гуманитарного сотрудничества, согласованных с Советом».
Обязательность согласования мероприятий (проектов) в области гуманитарного сотрудничества с Советом по гуманитарному сотрудничеству государств-участников Содружества Независимых Государств обусловливается, по мнению Суда, спецификой Фонда, который осуществляет свою деятельность во взаимодействии с Советом (статья 3 Устава, пункт 2.6 Положения о Совете, являющегося неотъемлемой частью Соглашения о Совете по гуманитарному сотрудничеству государств-участников Содружества Независимых Государств от 28 ноября 2006 года). Совет рассматривает отчет МФГС о проделанной работе, использовании финансовых и материальных средств, отчет о намечаемых мероприятиях на предстоящий год (часть пятая статьи 9 Устава), утверждает персональный состав Попечительского совета МФГС и Положение о нем (части вторая и третья статьи 11 Устава).
Основываясь на указанных нормах и учитывая практику принятия МФГС и Советом совместных решений по вопросам предметной деятельности и функционирования органов Фонда (утверждение на совместных заседаниях МФГС и Совета смет на проводимые мероприятия и отчетов о реализации проектов в области гуманитарного сотрудничества, положений об органах Фонда), Суд пришел к выводу о том, что Фонд призван обеспечить финансирование мероприятий Совета, созданного в соответствии со статьей 10 Соглашения от 26 августа 2005 года «для координации работы в гуманитарной сфере».
Толкование статьи 4 Устава Фонда во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 статьи 3 Договора от 25 мая 2006 года, пунктами 1 и 3 статьи 12 Устава
о направлении имущества Фонда, формируемого за счет добровольных взносов государств-участников и других источников, на выполнение целей, определенных Уставом, позволило Суду заключить, что имущество Фонда может быть использовано исключительно на финансирование мероприятий (проектов) в области гуманитарного сотрудничества, согласованных с Советом.
Суд констатировал, что учредительными документами Фонда не предусмотрено финансирование содержания Исполнительной дирекции, которая, в отличие от других органов Фонда, функционирует на постоянной основе. Данный вопрос урегулирован государствами-участниками в Решении Совета глав правительств Содружества Независимых Государств о финансовом обеспечении деятельности органов Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств и предельной численности его Исполнительной дирекции от 25 мая 2007 года (с изменениями от 14 ноября 2008 года), в соответствии с пунктом 1 которого финансирование расходов на содержание Исполнительной дирекции Фонда осуществляется за счет долевых взносов государств-участников Договора от 25 мая 2006 года.
Суд учитывал при этом Положение о порядке формирования и исполнения сметы расходов на содержание Исполнительной дирекции Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств, утвержденное Решением Совета глав правительств СНГ от 18 октября 2011 года, установившее, что смета расходов Исполнительной дирекции Фонда исполняется за счет долевых взносов государств-участников Договора от 25 мая 2006 года, размер которых определяется соответствующим решением Совета глав правительств СНГ (пункт 2.1).
Соответственно приведенным доводам Суд заключил, что реализация уставной цели Фонда — обеспечение финансирования мероприятий (проектов) в области гуманитарного сотрудничества, согласованных с Советом − не предполагает финансирование содержания Исполнительной дирекции.
Суд также сделал вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность Фонда в части формирования бюджета и расходования средств подлежит контролю со стороны государств-участников Договора от 25 мая 2006 года.
Контроль расходования имущества Фонда, формируемого за счет добровольных взносов государств-участников Договора от 25 мая 2006 года, регламентируют учредительные документы Фонда
Анализ положений толкуемых актов показал, что государства в лице полномочных представителей участвуют в распределении средств, направляемых для реализации целей Фонда и Устава (абзац третий части второй статьи 5 Устава), в составе Правления и осуществляют контрольные функции посредством предоставленных Правлению функций. Аналогичным образом государства реализуют полномочия через своих представителей в составе Попечительского совета Фонда.
Вопросы контроля расходования денежных средств на содержание Исполнительной дирекции Фонда, поступающих в виде долевых взносов государств-участников Договора от 25 мая 2006 года, регулируют, как следует из анализа их содержания, Положение о порядке формирования и исполнения сметы расходов на содержание Исполнительной дирекции Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств от 18 октября 2011 года и Положение о документальных ревизиях финансово-хозяйственной деятельности Исполнительной дирекции Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников Содружества Независимых Государств от 18 октября 2011 года. Обращение Суда к правилам, содержащимся в указанных Положениях, объясняется тем, что пункт 3 Решения от 25 мая 2007 года, о толковании которого просил заявитель, утратил силу в связи с их принятием.
Нормы Положения о документальных ревизиях от 18 октября 2011 года и Положения о смете расходов от 18 октября 2011 года допускают возможность непосредственного контроля государств-участников. В частности, по решению Правления Фонда, но не реже одного раза в два года, представителями государств-участников Договора от 25 мая 2006 года проводятся ревизии Исполнительной дирекции Фонда. Информация о результатах ревизий вносится (после заседания Правления Фонда) на рассмотрение Совета глав правительств СНГ. Порядок устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Исполнительной дирекции Фонда, определяется решением Совета глав правительств СНГ.
#Консультативное заключение от 12 апреля 2012 года № 01-1/4-11
Консультативное заключение от 12 апреля 2012 года № 01-1/4-11 о толковании части второй статьи 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года (далее — Соглашение от 15 мая 1992 года, Соглашение) вынесено по запросу Совета министров обороны государств-участников СНГ и содержит разъяснение по вопросу:
должно ли взаимно признаваться в государствах-участниках Соглашения от 15 мая 1992 года при определении размера денежного довольствия (заработка) для назначения пенсий тождество служебного положения (воинских должностей), приобретенного военным пенсионером в государстве-участнике Соглашения, где проходила его военная служба, соответствующему аналогичному (равному) положению (воинской должности) в вооруженных силах государства нового проживания военного пенсионера с учетом того, что оклады по воинским должностям (тарифные разряды) — их денежное выражение определяются в размере, установленном законодательством государства-участника, на территории которого проживают военные пенсионеры.
Основанием для запроса Совета министров обороны государств-участников СНГ послужило заявление военного пенсионера генерал-майора в отставке Щербатова Н. М. , бывшего начальника Главного штаба Вооруженных Сил Республики Таджикистан — первого заместителя Министра обороны Республики Таджикистан, которому после увольнения с военной службы и переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера денежного довольствия для назначения пенсии за выслугу лет согласно части второй статьи 2 Соглашения от 15 мая 1992 года ранее занимаемая воинская должность Щербатова Н. М. была приравнена не к соответствующей равной воинской должности, а к низшей — начальника штаба — первого заместителя командующего армией.
Согласно части второй статьи 2 Соглашения от 15 мая 1992 года «размер денежного довольствия (заработка) для назначения пенсий военнослужащим и их семьям определяется в порядке, установленном законодательством государств-участников, на территории которых проживают военнослужащие или их семьи». Из содержания нормы следует, что в случае увольнения военнослужащего с военной службы и переезда в другое государство-участник Соглашения от 15 мая 1992 года размер денежного довольствия для назначения пенсии определяется по законодательству государства нового постоянного места жительства.
Экономический Суд констатировал, что в государствах сложились схожие системы денежного довольствия военнослужащих, включающие оклады по должности, воинскому званию, надбавку за выслугу лет, другие виды денежного довольствия. Так как в денежное довольствие военнослужащих во всех государствах-участниках Соглашения от 15 мая 1992 года входит оклад по последней штатной должности, исчисление размера денежного довольствия в государстве по новому месту жительства военного пенсионера связано с установлением воинской должности в штатах (перечнях должностей) вооруженных сил этого государства, соответствующей ранее занимаемой им воинской должности.
Исходя из анализа законодательства государств-участников Соглашения от 15 мая 1992 года и информации, поступившей из министерств обороны государств-участников, Экономический Суд пришел к выводу, что в государствах-участниках Соглашения применяется единый территориальный принцип определения размера денежного довольствия при исчислении пенсии военному пенсионеру, прибывшему из другого государства, — в порядке, установленном в соответствии с законодательством государства нового места жительства. При этом используется механизм приравнивания — соотнесения служебного положения, занимаемого военнослужащим перед увольнением с военной службы, к служебному положению соответствующей категории военнослужащих в вооруженных силах государства-участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с учетом прочих равных условий (выполняемые задачи и функциональные обязанности по должности, структура вооруженных сил, численный состав и боевое предназначение воинских формирований, применяемые штатное вооружение и боевая техника, размер получаемого должностного оклада и размер оклада по типовой должности и др.).
Применительно к вопросу заявителя Экономический Суд отметил, что тождество служебного положения, приобретенного военным пенсионером в одном государстве-участнике Соглашения от 15 мая 1992 года, где проходила его военная служба, служебному положению в вооруженных силах другого государства-участника может иметь место при полном совпадении всех указанных условий.
Таким образом, установление соответствия служебного положения, приобретенного бывшим военнослужащим в государстве-участнике Соглашения от 15 мая 1992 года, где проходила его военная служба, аналогичному служебному положению в вооруженных силах государства-участника по новому месту жительства, а также определение размера должностного оклада как составляющей денежного довольствия в целях назначения пенсии осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства нового места жительства военного пенсионера.
#Консультативное заключение Экономического Суда СНГ от 29 ноября 2012 года № 01-1/4-12
Исполнительный комитет Содружества Независимых Государств обратился в Экономический Суд СНГ с запросом о толковании пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее — Соглашение от 13 марта 1992 года).
Основанием для запроса послужило заявление гражданина Российской Федерации, работника органов прокуратуры, которому отказано в признании права на пенсионное обеспечение по достижении выслуги не менее 20 лет и на выплату ежемесячных доплат к денежному содержанию. Отказ мотивирован тем, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен зачет в стаж службы работников органов прокуратуры периодов обучения по юридической специальности в учебных заведениях других государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года.
В связи с этим Исполнительный комитет СНГ просит разъяснить:
засчитываются ли в трудовой стаж (стаж службы) для назначения пенсии работникам органов прокуратуры государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года периоды обучения по юридической специальности в учебных заведениях государств-участников указанного Соглашения, если законодательством государства по месту прохождения службы зачет в выслугу лет времени обучения на территориях других государств-участников Соглашения не предусмотрен.
В целях толкования нормы пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года Экономический Суд посчитал необходимым выяснить какое значение придавалось государствами термину «трудовой стаж» при подписании Соглашения и включается ли в это понятие обучение в высшем учебном заведении.
Изучив и проанализировав нормы Соглашения от 13 марта 1992 года, Соглашения о взаимном зачете в общий трудовой стаж и выслугу лет службы в органах и учреждениях прокуратуры в государствах-участниках СНГ от 25 ноября 1998 года, положения двусторонних международных договоров государств-участников по вопросам пенсионного обеспечения граждан, Экономический Суд установил, что трудовой стаж составляет продолжительность трудовой деятельности и уплата страховых взносов на пенсионное обеспечение является обязательным условием для зачета указанной деятельности в трудовой стаж. Возможность включения в трудовой стаж (страховой) стаж иной деятельности, признаваемой трудовой, в том числе учеба в учебных заведениях, отнесена на усмотрение законодательства государств. В связи с этим Соглашение от 13 марта 1992 года не содержит обязательств государств-участников по зачету в трудовой стаж периодов обучения в высших учебных заведениях.
Зачет периодов обучения в высших учебных заведениях, в том числе по юридической специальности для работников органов прокуратуры, в трудовой стаж и выслугу лет для целей пенсионного обеспечения может быть предусмотрен законодательством государств-участников Соглашения. Данный вывод основан на принципе территориальности, вытекающим из содержания статьи 1 Соглашения от 13 марта 1992 года, в силу которой пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, а также норме пункта 1 статьи 6 Соглашения о назначении пенсий гражданам государств-участников Соглашения по месту их жительства.
#Консультативное заключение Экономического Суда СНГ от 19 ноября 2012 года № 01−1/3−12
Исполнительный комитет СНГ обратился в Экономический Суд СНГ с запросом о толковании пункта 2 статьи 2 Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 года в редакции Протокола от 20 июня 2000 года.
Основанием для запроса послужило неоднозначное понимание экспертами государств − участников настоящего Соглашения полномочий Совета руководителей таможенных служб государств − участников Содружества Независимых Государств по утверждению решений о приведении Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств в соответствие с ее международной основой, о внесении в нее изменений.
В связи с этим Исполнительный комитет СНГ просит разъяснить: имеет ли Совет руководителей таможенных служб государств − участников СНГ полномочия утверждать решения о приведении единой ТН ВЭД СНГ в соответствие с ее международной основой и решенияо внесении изменений в ТН ВЭД СНГ; каков характер таких решений.
Проанализировав нормы Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 года, Положения о Совете руководителей таможенных служб государств − участников Содружества Независимых Государств, утвержденного Решением Совета глав правительств СНГ от 30 мая 2002 года, и изучив другие, имеющиеся в деле материалы, Экономический Суд СНГ пришел к выводу, что СРТС СНГ осуществляет деятельность по утверждению решений о приведении ТН ВЭД СНГ в соответствие с ее международной основой, а также решений о внесении изменений в ТН ВЭД СНГ, предусмотренную пунктом 2 статьи 2 Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 года в редакции Протокола от 20 июня 2000 года, и действует в рамках компетенции, определенной Положением о Совете руководителей таможенных служб государств − участников Содружества Независимых Государств от 30 мая 2002 года.
Применительно к вопросу о характере таких решений Экономический Суд СНГ считает, что решения СРТС СНГ о приведении ТН ВЭД СНГ в соответствие с ее международной основой, о внесении изменений в ТН ВЭД СНГ являются актами органа отраслевого сотрудничества СНГ, представляют собой результат согласования позиций государств − участников СНГ и реализуются в соответствии со статьей 3 Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 года в редакции Протокола от 20 июня 2000 года.
Разработка сайта Astronim*