Аннотации судебных актов Экономического Суда СНГ за 2007 год


Решение от 21 февраля 2007 года № 01-1/2-06 о толковании применения статей 5, 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года, статей 5, 17, 51, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и статей 5, 17, 54, 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года
разъясняет, нормы каких из указанных международных договоров подлежат применению в государствах-участниках этих договоров по вопросам порядка сношений компетентных органов при оказании правовой помощи по гражданским делам, языка документов, а также признания и исполнения вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных по хозяйственным (экономическим) спорам.

Экономический Суд СНГ считает, что факторами, определяющими соотношение толкуемых международных договоров, являются предмет и последовательность заключения договоров. По вопросам порядка обращения за оказанием правовой помощи, признания и исполнения иностранных судебных решений по хозяйственным спорам, а также языка обращения нормы Соглашения от 20 марта 1992 года являются специальными по отношению к нормам Конвенций от 22 января 1993 года и 7 октября 2002 года и подлежат применению между государствами-участниками Соглашения независимо от их участия в указанных Конвенциях.

В связи с тем, что в Соглашении от 20 марта 1992 года некоторые вопросы остались неурегулированными, Суд рекомендовал государствам-участникам внести в него изменения и дополнения относительно порядка направления поручений об оказании правовой помощи и ходатайств об исполнении решений, а также представления заверенных переводов запросов, ходатайств, иных документов.

Консультативное заключение от 22 марта 2007 года № 01-1/6-06 по запросу Исполнительного комитета СНГ о толковании части первой статьи 8 Устава Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 года разъясняет условия и порядок приобретения государствами-участниками СНГ статуса ассоциированного члена Содружества.

В консультативном заключении Экономическим Судом СНГ на основе обобщения практики международных межправительственных организаций дана характеристика института членства государств в международных организациях, в том числе: полноправного членства, ассоциированного членства, «частичного» членства; раскрыто правовое положение ассоциированного члена международной организации. Судом разъяснены цели и правовые основания предоставления международными организациями государству статуса ассоциированного члена; определены объем прав и обязанностей, которыми обладает ассоциированный член, а также виды санкций, применяемых в случае нарушения им материальных и процессуальных норм международной организации; выделены основные элементы Соглашения об ассоциированном членстве государства в международной организации.

Суд осуществил сравнительный анализ понятий «государство-учредитель», «государство-участник», «государство-член», «государство — ассоциированный член» применительно к Содружеству в соответствии с основополагающими учредительными документами: Соглашением о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, Протоколом от 21 декабря 1991 года к указанному Соглашению и Уставом СНГ от 22 января 1993 года. Судом исследованы условия и порядок приобретения государствами статуса ассоциированного члена СНГ.

Судом было уделено внимание правовому положению государств-учредителей Содружества, не подписавших Устав СНГ. С учетом практики участия государств в деятельности Содружества, позиций государств-членов и государств-участников СНГ Суд констатировал, что согласно сложившемуся в рамках СНГ международному обычаю государства-учредители СНГ, не подписавшие Устав, де-факто являются полноправными членами СНГ. В отношении этих государств действуют те же нормы Устава СНГ, что и в отношении государств, признавших Устав СНГ обязательным для себя в установленном порядке.

Решение от 5 апреля 2007 года № 01-1/4-06 по запросу Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан, действующего от имени Правительства Республики Казахстан, о толковании части первой статьи 4 Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 года.

Основанием для обращения Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан с запросом послужило различие позиций казахстанской и российской сторон в отношении применения Соглашения от 9 октября 1992 года.

Суд констатировал, что в соответствии с частью первой статьи 4 Соглашения от 9 октября 1992 года каждое государство-участник приняло на себя обязательство признать право собственности другого государства-участника, его физических и юридических лиц на объекты социальной сферы, перечисленные в статье 4 и находящиеся на территории этого государства, если строительство таких объектов осуществлялось за счет средств республиканского бюджета другого государства, его физических и юридических лиц.

Решением Экономического Суда СНГ дано разъяснение, каков порядок и условия признания права собственности стороны Соглашения на объекты социальной сферы, перечисленные в части первой статьи 4 Соглашения, которые расположены на территории другой стороны, а также, вправе ли сторона Соглашения в одностороннем порядке без согласования с компетентным органом другой стороны, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом, устанавливать перечень документов, подтверждающих факт финансирования строительства указанных объектов за счет средств республиканского бюджета другой стороны, его физических и юридических лиц.

Анализ законодательства бывшего СССР, действовавшего в области капитального строительства, позволил Экономическому Суду СНГ определить перечень документов и типовых форм, которыми может быть подтвержден источник финансирования объекта. Суд уточнил круг субъектов — юридических лиц, за которыми может быть признано право собственности на объекты социальной сферы согласно статье 4 Соглашения от 9 октября 1992 года, и установил, использование каких источников финансирования является основанием возникновения у юридических лиц права собственности на объекты социальной сферы. Суд пришел к выводу, что юридическими лицами в смысле статьи 4 Соглашения от 9 октября 1992 года являются подъюрисдикционные соответствующему государству-участнику Соглашения юридические лица, в том числе государственные предприятия, принимавшие участие в строительстве объектов и использовавшие для этой цели средства фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, образованного в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» от 4 октября 1965 года № 729. Финансирование строительства объектов социальной сферы за счет централизованных средств, в том числе средств государственных предприятий (часть амортизационных отчислений, предназначенных на полное восстановление основных фондов, прибыль предприятий, мобилизация внутренних резервов, долгосрочные кредиты и иные источники), не влечет признания за ними права собственности, поскольку имущество, закрепленное за этими юридическими лицами, находилось в государственной собственности. В этом случае собственником объекта является государство-участник Соглашения, юрисдикция которого распространялась на соответствующее юридическое лицо.

Экономический Суд СНГ установил, что государства-участники в каждом конкретном случае согласовывают порядок признания права собственности на объекты социальной сферы, предусмотренные частью первой статьи 4 Соглашения от 9 октября 1992 года, перечень рассматриваемых при этом документов, в том числе подтверждающих источники финансирования строительства.



Решение от 13 апреля 2007 года № 01-1/5-06 о толковании части первой статьи 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года дает ответ на вопрос, должны ли государства-участники Соглашения от 15 мая 1992 года в случае переезда лиц, уволенных с военной службы, на постоянное место жительства в другое государство при назначении им пенсии по новому месту жительства засчитывать в выслугу лет трудовой стаж, не связанный со службой в вооруженных силах, если по законодательству государства, где они проходили службу, такая трудовая деятельность включалась в стаж службы в вооруженных силах.
Экономический Суд СНГ установил, что в соответствии со статьей 1 Соглашения от 15 мая 1992 года, назначение пенсии военнослужащему производится при увольнении с военной службы государством, где военнослужащий постоянно проживает, на основании законодательства этого государства. В то же время, с учетом общего принципа, закрепленного в пункте 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года, периоды службы в другом государстве, а также не связанные с военной службой, засчитываются государством, назначающим пенсии военнослужащим, в выслугу лет, в том числе на льготных условиях, если это предусмотрено его законодательством. Проанализировав законодательство государств-участников Соглашения от 15 мая 1992 года, Суд пришел к выводу, что в выслугу лет включается не только воинская служба (в том числе на льготных условиях), но и иная трудовая деятельность военнослужащих, непосредственно к ней не относящаяся, например: служба в органах внутренних дел, подразделениях министерства по чрезвычайным ситуациям, органах уголовно-исполнительной системы на должностях офицерского, начальствующего и рядового состава. Суд считает, что в Соглашении от 14 февраля 1992 года, Соглашении от 13 марта 1992 года и Соглашении от 15 мая 1992 года отсутствуют нормы, предусматривающие возможность изменения выслуги лет, в том числе при переезде военнослужащего, уволенного с военной службы, на постоянное место жительства в другое государство-участник Соглашения от 15 мая 1992 года. Таким образом, выслуга лет, исчисленная при назначении пенсии, в том числе на льготных условиях, по месту прохождения службы в одном из государств-участников Соглашения от 15 мая 1992 года военнослужащему, уволенному с военной службы и переехавшему на постоянное место жительства в другое государство-участник, перерасчету по новому месту жительства не подлежит.



Решение от 20 сентября 2007 года № 01-1/1-07 о толковании части первой статьи 1 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств от 24 декабря 1993 года дает разъяснение, имеют ли граждане, уволенные из органов внутренних дел государств-участников Соглашения от 24 декабря 1993 года и прибывшие на постоянное место жительства в другое государство-участник Соглашения, право на первичное назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством государства нового места проживания, если по законодательству государства — места прохождения службы они не приобрели права на назначение пенсии за выслугу лет.

Основанием для запроса послужило заявление гражданина Российской Федерации, бывшего сотрудника органов внутренних дел Республики Казахстан, которому было отказано в первичном назначении пенсии за выслугу лет уполномоченными органами Российской Федерации после переезда в РФ на постоянное место жительства из Республики Казахстан.

Экономический Суд СНГ отмечает, что Соглашение от 24 декабря 1993 года является специальным международным договором, регламентирующим порядок пенсионного обеспечения особого круга лиц — сотрудников органов внутренних дел и их семей, носит рамочный характер и закрепляет определяющую роль национального законодательства при осуществлении пенсионного обеспечения упомянутой категории граждан с учетом принципа территориальности. Кроме того, Соглашение от 24 декабря 1993 года основано на принципах, закрепленных в Соглашении о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

Проанализировав указанные международные договоры и законодательство государств-участников Соглашения от 24 декабря 1993 года, регулирующее отношения, связанные с назначением сотрудникам органов внутренних дел пенсии за выслугу лет, Суд установил, что пенсионное законодательство большинства государств-участников Соглашения содержит положения, определяющие условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения проживающих на их территории граждан, проходивших службу в органах внутренних дел не только данного государства, но и любых других государств. При этом обязательным элементом является наличие заключенных между государствами соответствующих договоров (соглашений) о социальном обеспечении. Экономический Суд СНГ считает, что поскольку Соглашение от 24 декабря 1993 года является таким специальным международным договором, пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, переехавших из государства места прохождения службы на постоянное жительство в другое государство-участник Соглашения, должно осуществляться в порядке, установленном законодательством государства, на территории которого они стали проживать (если иное не предусмотрено двусторонним соглашением, заключенным по данному вопросу заинтересованными государствами).

Экономический Суд СНГ пришел к выводу, что право на пенсию за выслугу лет бывшими сотрудниками органов внутренних дел государств-участников Соглашения от 24 декабря 1993 года может быть реализовано в любое время и в любом из государств-участников на условиях, по нормам и в порядке, установленными законодательством государства, на территории которого эти сотрудники постоянно проживают, и независимо от того, приобрели они данное право по законодательству места прохождения службы или нет. Вместе с тем расчет выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел, как это предусмотрено частью первой статьи 2 Соглашения, осуществляется по законодательству государства, в котором они проходили службу.



Консультативное заключение от 9 ноября 2007 года № 01-1/3-07 о толковании положений Методических рекомендаций по разработке проектов международно-правовых документов Содружества Независимых Государств, утвержденных Решением Совета министров иностранных дел СНГ от 18 сентября 2003 года, в части, касающейся международных договоров, содержит ответы на следующие вопросы:

вправе ли органы государства (правительство, министерство, ведомство) заключать международные договоры (обладают ли они договорной правоспособностью) и кто является стороной заключенных ими международных договоров;

означает ли термин «поправки» изменение отдельных статей международного договора или этим термином охватывается также общий пересмотр договора в целом;

какова процедура внесения поправок к многосторонним договорам, в том числе направленных на изменение текста договора между всеми его участниками, и каков правовой статус протокола о внесении изменений и дополнений в договор.

Суд считает, что органы государства в лице их должностных лиц лишь представляют государство в целях принятия текста договора либо в целях выражения согласия государства на обязательность для него договора, при заключении международных договоров выступают от имени государства, не обладают международной договорной правоспособностью и не могут являться стороной международных договоров.

Сравнительный и системный анализ международных договорных норм и практики государств позволил Суду прийти к выводу, что поправка к международному договору включает как изменение отдельных положений международного договора, так и договора в целом (пересмотр) между государствами-участниками, выразившими согласие на такое изменение. Суд также отмечает, что, несмотря на то, что внесение изменений в международный договор может осуществляться в различных формах, в договорной практике для обозначения вносимых изменений в основном применяются термины «изменение», «поправка», «пересмотр».

В консультативном заключении Экономический Суд СНГ определил порядок и формы внесения поправок в международный договор. Судом подчеркивается, что внесение поправок в международные договоры по общему правилу не может осуществляться посредством принятия решений органами международной организации, поскольку такие решения, в силу правовой природы международных организаций, имеют рекомендательный характер.

Опираясь на сделанные выводы, Экономический Суд рекомендовал экспертам государств-участников и органов Содружества при разработке проектов международных договоров в рамках СНГ использовать термины и формулировки, принятые в международном праве.

Retro jordans for sale, Cheap foamposites, jordan retro 5, cheap jordans for sale, foamposites For Sale, jordan retro 12, jordan retro 11, Cheap jordans for sale, jordans for cheap, jordan retro 11 legend blue, retro 12 jordans, cheap soccer jerseys, Canada Goose sale, cheap jordans, cheap jordan 12