Основной целью деятельности Экономического Суда СНГ (далее − Экономический Суд, Суд) согласно пункту 1 Положения об Экономическом Суде Содружества Независимых Государств, утвержденного Соглашением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 6 июля 1992 года (далее − Положение, Положение об Экономическом Суде), является обеспечение единообразного применения соглашений и основанных на них экономических обязательств и договоров путем разрешения возникающих споров, вытекающих из экономических отношений. Кроме того, Экономический Суд осуществляет толкование актов Содружества и его институтов.
За период с 1994 по 2011 год Экономическим Судом было рассмотрено 105 дел, 13% из которых составляют дела по разрешению экономических споров (13 дел). Статистика рассмотренных Экономическим Судом дел представлена на диаграмме 1.
Диаграмма 1.
Одним из направлений деятельности Экономического Суда наряду с судопроизводством является аналитическая работа, состоящая в мониторинге права Содружества и государств-членов СНГ по экономическим вопросам, подготовке обзоров правоприменительной практики Экономического Суда. Цель такого рода обзоров заключается в систематизации решений Экономического Суда и доведении их до сведения специалистов, что в конечном итоге призвано обеспечить единообразие правоприменительной практики государств-участников Содружества. На достижение указанной цели направлены следующие задачи:
выявление пробелов в текстах международных договоров и актах органов и институтов Содружества;
выявление пробелов в регламентах Экономического Суда и выработка рекомендаций по совершенствованию процедуры рассмотрения дел в Экономическом Суде;
выработка рекомендаций потенциальным сторонам споров, иным заинтересованным лицам, в частности, относительно порядка обращения в Экономический Суд, надлежащего оформления полномочий.
По результатам анализа правоприменительной практики Экономический Суд в целях повышения эффективности правосудия проводит работу по совершенствованию норм Регламента Экономического Суда СНГ. Изменения и дополнения в действующую редакцию Регламента внесены постановлениями Пленума Экономического Суда Содружества Независимых Государств (далее − Пленума, Пленума Экономического Суда) от 6 декабря 2004 года, от 22 июня 2007 года № 2, от 4 ноября 2008 года № 2, от 13 марта 2009 года № 4, от 26 мая 2011 года № 2. Так, постановлением Пленума Экономического Суда от 26 мая 2011 года № 2 уточнены нормы, регулирующие правовой статус, полномочия, обязанности Генерального советника, эксперта и специалиста, состав издержек, связанных с рассмотрением дела, содержание протокола, право, применимое к форме и сроку действия доверенности, и другие.
Некоторые процессуальные вопросы в силу того, что представляют особую важность и затрагивают интересы государств-участников СНГ − обеспечительные меры, механизм контроля за исполнением решения Экономического Суда по спору − нуждаются в специальном правовом регулировании в учредительных документах Суда в соответствии с волеизъявлением государств-участников Соглашения о статусе Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 6 июля 1992 года (далее − Соглашение, Соглашение о статусе Экономического Суда).
Учредительные документы и Регламент Экономического Суда СНГ предъявляют к обращению по спору в Экономический Суд как международный судебный орган определенные требования:
1) субъектами обращения являются исключительно полномочные органы государств и институты Содружества;
2) акт о наделении полномочиями на обращение и участие в рассмотрении дела может иметь форму доверенности, выданной государственным органом, который уполномочен нормативным правовым актом выступать от имени государства, или нормативным правовым актом государства-стороны по спору;
3) акт о наделении полномочиями должен содержать перечень конкретных процессуальных действий, на совершение которых представитель уполномочен.
2. Компетенция Экономического Суда СНГКомпетенция Экономического Суда определена пунктом 3 Положения об Экономическом Суде. Во-первых, к ведению Экономического Суда относится разрешение межгосударственных экономических споров, возникающих при исполнении экономических обязательств, предусмотренных соглашениями, решениями Совета глав государств СНГ, Совета глав правительства СНГ и других его институтов. Подавляющее большинство споров, рассмотренных Экономическим Судом (11 из 13), относится к данной категории дел. Так, основанием обращения заявителя по делу № 03/94 явилось ненадлежащее выполнение Правительством Республики Казахстан Соглашения от 9 февраля 1992 года, заключенного между Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь.
В процессе рассмотрения дела Экономическим Судом установлено, что Правительство Республики Беларусь и Правительство Республики Казахстан заключили Соглашение о принципах торгово-экономического сотрудничества от 20 ноября 1991 года. В развитие данного Соглашения между производственным объединением «Горизонт» и корпорацией «КЭМПО» подписано Соглашение от 9 февраля 1992 года, утвержденное на уровне заместителей председателей Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан. Во исполнение Соглашения от 9 февраля 1992 года ПО «Горизонт» и корпорация «КЭМПО» заключили договор о поставках продукции. Однако с 1 августа 1993 года корпорация «КЭМПО» прекратила выполнение своих обязательств и не рассчиталась полностью за поставленную продукцию.
Суд пришел к выводу, что сторонами в Соглашении от 9 февраля 1992 года являются Правительство Республики Беларусь и Правительство Республики Казахстан. В соответствии с пунктами 1.3 и 2.2 указанного Соглашения Правительство Республики Беларусь приняло на себя обязательство обеспечить поставку комплектующих, а Правительство Республики Казахстан − различных материалов. Экономический Суд признал, что Правительство Республики Казахстан не обеспечило надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 межправительственного Соглашения от 9 февраля 1992 года, заключенного между Республикой Беларусь и Республикой Казахстан на основании межправительственного Соглашения между Республикой Беларусь и Республикой Казахстан о принципах торгово-экономического сотрудничества от 20 ноября 1991 года. Экономический Суд рекомендовал Правительству Республики Казахстан принять меры по обеспечению выполнения указанных обязательств.
Основанием обращения заявителя − Правительства Республики Беларусь (дело № 04/95 от 30 марта 1995 года) явилось ненадлежащее исполнение Республикой Казахстан обязательств, вытекающих из норм Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 4 августа 1993 года, а также Соглашения о намерениях между Республикой Беларусь и Администрацией Кустанайской области Республики Казахстан от 21 июля 1993 года о поставке зерна урожая 1993 года, согласно которому Правительство Республики Беларусь направило в 1993 году в Кустанайскую область грузовые автомобили с водительским составом и механизаторов для работы на комбайнах. После выполнения своих обязательств Республика Беларусь недополучила 814 тонн зерна натуральной оплаты и задолженность за работу механизаторов и услуги автотранспорта в размере 3,1 миллиарда рублей Российской Федерации.
Экономический Суд пришел к выводу, что передача Правительством Республики Казахстан Администрации Кустанайской области полномочий по урегулированию условий оплаты труда механизаторов и услуг автотранспорта не снимает ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств, вытекающих из Соглашения от 4 августа 1993 года. Экономический Суд признал, что Правительство Республики Казахстан не обеспечило выполнение в полном объеме своих обязанностей, вытекающих из Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь о поставке зерна урожая 1993 года и оказании помощи в его уборке от 4 августа 1993 года, и рекомендовал Правительству Республики Казахстан принять меры для погашения задолженности.
Согласно материалам дела № С−1/15−96 основанием обращения Правительства Российской Федерации в Экономический Суд послужило ненадлежащее выполнение Правительством Республики Казахстан экономических обязательств по Соглашению об экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве между областями Республики Казахстан и Нижегородской областью Российской Федерации от 11 ноября 1992 года. Во исполнение Соглашения о принципах торгово-экономического сотрудничества между Казахской Советской Социалистической Республикой и Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой от 17 августа 1991 года и Протокола согласования объемов и порядка регулирования поставок важнейших видов продукции и товаров между РСФСР и Казахской ССР на 1992 год от 21 ноября 1991 года было заключено Соглашение об экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве между областями Республики Казахстан и Нижегородской областью Российской Федерации от 11ноября 1992 года. В соответствии с данным Соглашением Нижегородская область обязалась поставлять продукцию машиностроения, судостроения, а также предприятий иных отраслей промышленности. В свою очередь области Республики Казахстан обязались поставлять в Нижегородскую область продукцию сельского хозяйства, промышленности и товары народного потребления. В связи с недопоставкой Республикой Казахстан зерна Правительство Российской Федерации просило Экономический Суд оказать содействие в исполнении Правительством Республики Казахстан обязательств по поставке зерна либо взыскании его стоимости.
Экономический Суд пришел к выводу, что в соответствии с Соглашением об общих условиях поставок товаров между организациями государств-участников Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 года документы о согласовании объемов товаров, подписанные органами, регулирующими поставки, являются неотъемлемой частью соглашений о торгово-экономическом сотрудничестве. Кроме того, в соответствии с решениями по делу № 03/94 от 14 декабря 1994 года и № 04/95 от 30 марта 1995 года обязательства, принятые хозяйствующими субъектами и территориальными образованиями в развитие и исполнение межправительственных соглашений и согласованные на уровне правительств, рассматриваются как обязательства данных правительств. Экономический Суд признал, что Правительство Республики Казахстан не обеспечило выполнения взятых на себя обязательств по поставке зерна в Российскую Федерацию в обмен на поставленные автомобили.
Таким образом, в названных решениях Экономический Суд квалифицировал характерные для того времени соглашения, ненадлежащее исполнение которых стало причиной спора, в качестве международных договоров, предусматривающих экономические обязательства государств. Так, в решении по делу № 03/94 Суд учел имевшие место при заключении Соглашения от 9 февраля 1992 года отступления от обычной формы межправительственного соглашения, принятой процедуры подписания, отсутствие в пункте 2.2 указаний о сроках выполнения Правительством Республики Казахстан принятых на себя обязательств, и признал, что присущие данному Соглашению особенности формы не затрагивают его сущности и, следовательно, не влияют на его юридическую действительность и обязательность как международного договора.
Оценивая природу договоров, порождающих обязательства для государств, Экономический Суд в решении по делу № С−1/15−96 отметил, что Соглашение об экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве между областями Республики Казахстан и Нижегородской областью Российской Федерации от 11 ноября 1992 года было согласовано на уровне правительств Российской Федерации и Республики Казахстан (поставлены подписи Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации и Премьер-министра Республики Казахстан). По мнению Экономического Суда, Нижегородская и Талдыкорганская области выступают уполномоченными органами правительств Российской Федерации и Республики Казахстан по выполнению Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 25 мая 1992 года. Суд сделал важный вывод о том, что существование договорных отношений между субъектами хозяйствования − Торгово-промышленным домом «Екатеринодар − Нижний Новгород» и Торговым домом «Талдыкорган − Нижний Новгород» − «не исключает наличия обязательств между правительствами. Более того, данные обязательства взаимосвязаны: исполнение частного обязательства между торговыми домами означает исполнение публичного обязательства между правительствами и, наоборот, неисполнение частного обязательства (принятого в рамках межправительственного Соглашения) означает неисполнение обязательства публичного».
Комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан обратился в Экономический Суд с заявлением обязать Правительство Российской Федерации признать право собственности Республики Казахстан на имущественный комплекс санатория «Узень» в соответствии со статьей 4 Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 года в связи с отказом Российской Федерации признать за ним такое право (дело № 01−1/3−06). В решении по указанному делу Экономический Суд, исследовав условия применения статьи 4 названного Соглашения, признал установленным факт частичного финансирования строительства имущественного комплекса санатория за счет собственных средств предприятия, расположенного на территории другого государства.
Экономическому Суду подведомственны исключительно межгосударственные споры. Экономический Суд в отличие от Суда Европейского союза (статья 270 Договора о функционировании Европейского союза от 25 марта 1957 года в редакции Лиссабонского договора 2007 года) не обладает компетенцией разрешения споров между СНГ и служащими органов Содружества. Так, в Экономический Суд обратился директор департамента Межгосударственного экономического Комитета Экономического союза (далее − МЭК) с исковым заявлением о взыскании 213 000 рублей Российской Федерации с МЭК, указав, что уровень и порядок оплаты его труда как должностного лица МЭК до апреля 1997 года определялся решениями Совета глав правительств от 23 декабря 1993 года и от 9 декабря 1994 года, штатным расписанием, утвержденным Президиумом МЭК в 1995 году (дело № 01−1/1−99). Указанными актами предусматривался порядок оплаты, согласно которому должностные оклады сотрудников МЭК устанавливаются пропорционально должностному окладу Исполнительного секретаря Содружества Независимых Государств. В 1997 году система оплаты труда актами МЭК, в том числе Положением от 5 ноября 1997 года, была изменена, в результате чего истец стал получать заработную плату в несколько раз меньше. Считая незаконными все акты, принятые МЭК по установлению новой системы оплаты труда в отношении своих сотрудников, истец просил Экономический Суд взыскать сумму, которую он мог бы получить при сохранении прежней системы оплаты труда прежнего порядка нормирования. Определением от 30 июня 1999 года Экономический Суд прекратил производство по делу за неподведомственностью. По мнению Суда, трудовой спор между истцом и МЭК относится к категории индивидуальных трудовых споров по вопросам установления новых и изменения существующих условий оплаты труда, а именно споров об условиях оплаты труда в соответствии со статьей 219 Кодекса законов о труде Российской Федерации. Аналогичное решение было принято Экономическим Судом в определении по делу № 01−1/2−99 от 30 июня 1999 года по иску заместителя директора департамента МЭК.
Во-вторых, к компетенции Экономического Суда относится разрешение межгосударственных экономических споров о соответствии нормативных и других актов государств-участников Содружества, принятых по экономическим вопросам, соглашениям и иным актам Содружества. Экономическим Судом рассмотрено одно дело данной категории − решение от 13 февраля 2004 года № 01−1/1−03 о несоответствии Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан «О запрещении ввоза и транзита этилового спирта на таможенную территорию Республики Узбекистан» от 15 мая 1998 года № 213 соглашениям и иным актам Содружества Независимых Государств и возмещении ущерба.
В обоснование иска Правительство Республики Таджикистан ссылалось на нарушение Правительством Республики Узбекистан обязательств из ряда соглашений и иных актов Содружества. Постановлением № 213 запрещался ввоз этилового спирта на территорию Республики Узбекистан, а его провоз мог осуществляться в исключительных случаях в разрешительном порядке. На основании указанного Постановления таможенными органами Республики Узбекистан производилось задержание вагонов с этиловым спиртом, следовавших транзитом через территорию республики в адрес субъектов хозяйствования Республики Таджикистан. В последующем задержанный груз − этиловый спирт в количестве 26 вагонов − был конфискован в доход государства как предмет незаконного перемещения через таможенную территорию Республики Узбекистан, в результате чего в бюджет Республики Таджикистан не поступили суммы налоговых сборов и таможенных платежей.
В решении № 01−1/1−03 от 13 февраля 2004 года Экономический Суд, исследовав материалы дела, заявленный иск удовлетворил частично, признав пункты 1 и 2 Постановления № 213 не соответствующими положениям действующих на момент его принятия актов СНГ. Суд рекомендовал Правительству Республики Узбекистан отменить положения указанных пунктов и принять меры по устранению последствий, вызванных Постановлением № 213.
Исковые требования Правительства Республики Таджикистан в части возмещения ущерба, причиненного конфискацией этилового спирта в доход Республики Узбекистан, оставлены Экономическим Судом без рассмотрения ввиду непредставления документов, необходимых для разрешения спора.
Учредительными документами Экономического Суда предусмотрена и факультативная (договорная) юрисдикция: в соответствии с частью второй пункта 3 Положения об Экономическом Суде «соглашениями государств-участников Содружества к ведению Экономического Суда могут быть отнесены другие споры, связанные с исполнением соглашений и принятых на их основе иных актов Содружества». Во-первых, договорная юрисдикция расширяет компетенцию Экономического Суда по субъектному составу. Например, участниками Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 года, устанавливающего в статье 17 юрисдикцию Экономического Суда, является десять государств Содружества, в то время как не все из них участвуют в Соглашении о статусе Экономического Суда. Во-вторых, происходит расширение предметной компетенции Суда, отличной от компетенции, установленной в его учредительных документах. Так, оговорка о признании юрисдикции Экономического Суда содержится в Протоколе о механизме реализации Соглашения об оказании медицинской помощи гражданам государств-участников Содружества Независимых Государств в части предоставления медицинских услуг от 27 марта 1997 года, Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о создании международного научно-исследовательского центра − геодинамического полигона в городе Бишкеке от 31 декабря 1997 года, Конвенции о формировании и статусе межгосударственных научно-технических программ от 25 ноября 1998 года, Соглашении о правовом режиме информационных ресурсов Пограничных войск государств-участников Содружества Независимых Государств от 25 ноября 1998 года, Соглашении о Единой системе учета граждан третьих государств и лиц без гражданства, въезжающих на территории государств-участников СНГ, от 18 октября 2011 года и другие. Следует отметить отсутствие в практике Экономического Суда дел о разрешении споров, имеющих иной, нежели экономический, характер.
В общей сложности оговорка о компетенции Экономического Суда содержится в 36 международных договорах. Некоторые международные договоры распространяют компетенцию Экономического Суда не на весь спектр вопросов, связанных с толкованием и применением договора, а на отдельные аспекты. Так, Конвенция о защите прав инвестора от 28 марта 1997 года признает юрисдикцию Суда по спорам, связанным с толкованием настоящей Конвенции. В части компетенции по спорам, связанным с ее применением, Конвенция, закрепляя международно-правовой механизм обеспечения стабильности правового режима инвестора, в части четвертой статьи 5 устанавливает: «если после вступления настоящей Конвенции в силу Сторонами будут изменены законодательные нормы, касающиеся инвестиций, которые, по мнению одной или нескольких заинтересованных Сторон, ухудшают условия и режим инвестиционной деятельности, этот вопрос может быть внесен на рассмотрение Экономического Суда Содружества Независимых Государств и/или иных международных судов или международных арбитражных судов». Часть первая статьи 5 Соглашения о совместных мерах по предупреждению и предотвращению блокады от 24 сентября 1993 года распространяет компетенцию Экономического Суда только на споры по возмещению ущерба.
Экономический Суд на основании Соглашения между Содружеством Независимых Государств и Евразийским экономическим сообществом
о выполнении Экономическим Судом Содружества Независимых Государств функций Суда Евразийского экономического сообщества от 3 марта 2004 года, временно, до формирования Суда Евразийского экономического сообщества, выполнял функции Суда ЕврАзЭС и в связи с этим рассматривал споры экономического характера, возникающие при применении Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 года и других действующих международных договоров в рамках ЕврАзЭС и принятых органами ЕврАзЭС решений, а также при исполнении обязательств, предусмотренных действующими международными договорами в рамках ЕврАзЭС и решениями органов ЕврАзЭС. Протоколом от 17 января 2011 года в вышеназванное Соглашение между Содружеством Независимых Государств и Евразийским экономическим сообществом внесены изменения, в соответствии с которыми на Экономический Суд возложены полномочия по рассмотрению дел о соответствии актов органов Таможенного союза международным договорам, составляющим договорно-правовую базу Таможенного союза, рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Таможенного союза, толковании международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, актов, принятых органами Таможенного союза; разрешению споров между Комиссией Таможенного союза и государствами, входящими в Таможенный союз, а также между государствами-членами Таможенного союза по выполнению ими обязательств, принятых в рамках Таможенного союза.
Так, Экономическим Судом рассмотрено дело об исполнении обязательств, предусмотренных международными договорами в рамках ЕврАзЭС: Правительство Республики Беларусь обратилось в Экономический Суд с заявлением о нарушении Российской Стороной положений действующих международных договоров о свободной торговле и Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества в связи с введением вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, вывозимые с территории Российской Федерации в Республику Беларусь (дело № 01−1−Е/2−10).
3. СтороныСпоры рассматриваются Экономическим Судом по заявлению заинтересованных государств в лице их полномочных органов и институтов Содружества (часть третья пункта 3 Положения об Экономическом Суде). Судом признаны надлежащими обращения Правительства Республики Беларусь (дела № 03/94, № 04/95, № 01−1−Е/2−10), Правительства Республики Молдова (дело № С−1/16−96), Правительства Российской Федерации (дело № С−1/15−96), Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан от имени Правительства Республики Казахстан (дело № 01−1/3−06), Правительства Республики Таджикистан (дело № 01−1/1−03).
По общему правилу основанием для рассмотрения споров между государствами-участниками Соглашения о статусе Экономического Суда от 6 июля 1992 года в Экономическом Суде является одностороннее заявление заинтересованного государства. Однако следует обратить внимание на то, что Республика Молдова воспользовалась правом, предоставленным статьей 19 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, и подписала Соглашение о статусе Экономического Суда СНГ от 6 июля 1992 года с оговоркой, предусматривающей передачу споров по согласию государств. Так, коллегия Экономического Суда оставила заявление Министерства внутренних дел Республики Беларусь без рассмотрения по существу на основании отсутствия такого согласия от государства-ответчика − Республики Молдова (дело № 01−1/4−2000).
Экономический Суд придерживается правила о необходимости обращений исключительно полномочных органов с заявлениями о рассмотрении споров. Так, обращения некоторых государственных органов − Администрации Нижегородской области Российской Федерации (дело № С−1/8−96), а также юридических лиц государств-участников Содружества − Республиканского объединения «Белагроснаб» (дело № 01−1/3−2000), общества с ограниченной ответственностью «Vest-Resurs» (Республика Молдова) (дело № 01−1/5−03) − были признаны ненадлежащими, в связи с чем вынесены определения об отказе в принятии дела к производству.
В практике Экономического Суда отсутствуют признанные Судом надлежащими обращения институтов Содружества в лице их полномочных органов или полномочных представителей с заявлениями о рассмотрении споров.
4. ПолномочияВ соответствии с пунктом 54 Регламента с заявлениями в Экономический Суд о разрешении споров обращаются заинтересованные государства, а также органы, институты Содружества в лице их полномочных органов или полномочных представителей.
Согласно пункту 55 Регламента заявления и другие документы, адресованные Экономическому Суду, должны быть подписаны должностным лицом, полномочия которого не вызывают у Суда сомнений, либо подтверждены специальной доверенностью или иным надлежащим документом.
В отсутствие специального регулирования требований к полномочиям представителей сторон при рассмотрении дела в Экономическом Суде действие нормы пункта 55 Регламента распространяется и на допуск Судом к участию в деле представителей.
Акт о наделении полномочиями на обращение в Экономический Суд и участие в рассмотрении дела может иметь форму доверенности, выданной государственным органом, который уполномочен нормативным правовым актом выступать от имени государства, или нормативного правового акта государства-стороны по спору. Как правило, полномочия стороны подтверждаются доверенностью. Так, Правительство Республики Казахстан выступило истцом по спору относительно признания права собственности на имущественный комплекс санатория «Узень» (дело № 01−1/3−06). Согласно пункту 5 Регламента Правительства Республики Казахстан, утвержденного Постановлением Правительства от 10 декабря 2002 года № 1300, представление и защита интересов Правительства в судах осуществляется по поручению Премьер-министра тем государственным органом, в чью компетенцию входят вопросы, ставшие предметом разбирательства. Премьер-министр Республики Казахстан выдал доверенность от 7 ноября 2008 года № 12−51/3569 на имя Председателя Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан, поскольку в соответствии с частью второй пункта 1 Положения о Комитете государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 28 октября 2004 года № 1114 «Вопросы Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан», одной из основных задач Комитета является реализация прав собственника в отношении республиканской собственности.
Полномочия на обращение в Экономический Суд могут устанавливаться нормативными правовыми актами государства-стороны по спору. Так, в деле № 01−1−Е/2−10 по спору между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации наделение полномочиями на обращение в Экономический Суд осуществлялось посредством принятия Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 24 марта 2010 года № 430 «Об обращении в Экономический Суд Содружества Независимых Государств», которым Правительство Республики Беларусь определило Министерство юстиции полномочным органом по обращению в Экономический Суд от имени Совета Министров Республики Беларусь и уполномочило Министра юстиции на подписание заявления от имени Совета Министров Республики Беларусь, а также совершение от имени Правительства Республики Беларусь иных процессуальных действий.
Доверенность или иной акт о наделении полномочиями должны содержать перечень конкретных процессуальных действий, на совершение которых в Экономическом Суде представитель уполномочен. Например, в упоминавшемся выше деле № 01−1/3−06 по спору относительно признания права собственности на имущественный комплекс санатория «Узень» была признана надлежащей доверенность, выданная Премьер-министром Республики Казахстан, от 7 ноября 2008 года № 12−51/3569, которая уполномочивала Председателя Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан на «представление интересов Правительства Республики Казахстан в Экономическом Суде Содружества Независимых Государств в судебных заседаниях относительно признания права собственности Республики Казахстан на имущественный комплекс санатория «Узень».
Доверенностью определено, что «для выполнения функций представителя он наделяется всеми правами в соответствии с законодательством Республики Казахстан: совершать все действия, связанные с представлением интересов Правительства; знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, давать письменные и устные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе заседания вопросам, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него письменные замечания, а также пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством Республики Казахстан. Кроме того, ему предоставляется право полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования судебных актов по данному делу, требования принудительного исполнения актов суда, а также получения исполнительных и иных документов, касающихся Правительства Республики Казахстан».
Доверенность должна специально оговаривать право на совершение отдельных процессуальных действий, например, подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление; полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера; изменение предмета или основания иска; признание иска; передача своих полномочий другому лицу (передоверие) и другие.
В некоторых случаях акты о наделении полномочиями содержат исключения из перечня процессуальных действий, совершать которые правомочен представитель. В частности, в Постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 24 марта 2010 года № 430 «Об обращении в Экономический Суд Содружества Независимых Государств», которое определяло полномочия представителя Правительства Республики Беларусь − Министра юстиции Республики Беларусь по делу № 01−1−Е/2−10, не предоставлено право на полный или частичный отказ от заявленных требований. По причине изменения позиции заявителя Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19 апреля 2011 года № 507 в ранее принятый акт Правительства были внесены изменения, согласно которым Министр юстиции наделялся полномочиями на совершение от имени Совета Министров Республики Беларусь всех процессуальных действий.
В правоприменительной практике Экономического Суда имеет место наделение государством своих представителей всем комплексом процессуальных полномочий. Так, интересы Республики Беларусь на заседании Экономического Суда СНГ по рассмотрению материалов дела № 03/94 было поручено представлять гражданину на основании доверенности, выданной Кабинетом Министров Республики Беларусь 25 ноября 1994 года. При этом в тексте доверенности какие-либо ограничения по совершению им процессуальных действий в качестве представителя Республики Беларусь отсутствовали, как, впрочем, не были указаны и конкретные процессуальные действия, на совершение которых он был уполномочен. В заявлении Кабинета Министров Республики Беларусь в адрес Экономического Суда от 17 января 1995 года (дело № 04/95) было указано, что «интересы Республики Беларусь в Суде будет представлять Министерство сельского хозяйства и продовольствия». Кроме того, на основании доверенностей, выданных Кабинетом Министров Республики Беларусь 17 марта 1995 года и 28 марта 1995 года, интересы Правительства Республики Беларусь на заседании Экономического Суда по рассмотрению материалов дела поручено представлять ряду физических лиц. При этом, как и в предшествующем случае, в тексте обеих доверенностей не были упомянуты конкретные процессуальные действия, на совершение которых Правительством Республики Беларусь были уполномочены указанные выше лица, а также не были указаны какие-либо ограничения по совершению ими процессуальных действий в качестве представителей Республики Беларусь.
Как показывает практика, стороны спора не всегда оформляют полномочия представителей надлежащим образом. В таких случаях Экономический Суд оставляет заявление без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Так, жалоба на решение коллегии Экономического Суда (дело № 01−1/3−06) была подписана заместителем начальника Управления методического и правового обеспечения − начальником отдела по защите имущественных интересов государства. В доверенности, выданной на имя названного должностного лица, указано, что ему предоставляются полномочия на «…совершение от имени Росимущества процессуальных действий… в суде, арбитражном суде или третейском суде…». Таким образом, из доверенности не усматривалось наличие полномочий указанного лица на представление интересов Российской Федерации в международных судах и/или непосредственно в Экономическом Суде, что противоречило требованиям пункта 55 Регламента Экономического Суда СНГ.
Экономический Суд указал на несоответствие представленной доверенности требованиям Регламента Экономического Суда СНГ. Федеральное агентство по управлению имуществом РФ отметило отсутствие ограничения полномочий должностного лица на совершение процессуальных действий, в том числе на обжалование судебных актов, по признаку нахождения суда в Российской Федерации.
В ответ на просьбу Экономического Суда подтвердить полномочия на право обжалования решения коллегии Экономического Суда Федеральное агентство по управлению имуществом РФ повторно направило жалобу на решение Экономического Суда от 18 апреля 2008 года с приложением доверенности на имя заместителя начальника Управления методического и правового обеспечения − начальника отдела по защите имущественных интересов государства за подписью Руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации. Указанная доверенность предоставляла «полномочия на совершение от имени Российской Федерации в лице Росимущества процессуальных действий в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя и заинтересованного лица в Экономическом Суде с правами подписания заявления, искового заявления и предъявления его в суд, отзыва, предъявления встречного иска, заявления об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения основания или предмета иска, обжалования судебного акта».
Когда вопрос о подтверждении полномочий возникает на стадии рассмотрения дела, Экономический Суд откладывает рассмотрение дела в соответствии с пунктом 76 Регламента Экономического Суда СНГ. К примеру, в судебном заседании по делу № С−1/15−96 представители Правительства Российской Федерации заявили ходатайство о подтверждении полномочий Акима Талдыкорганской области представлять интересы Правительства Республики Казахстан в Экономическом Суде. Рассмотрев указанное ходатайство, Экономический Суд вынес определение об отложении рассмотрения дела и о направлении Правительству Республики Казахстан запроса о подтверждении полномочий Акима Талдыкорганской области.
Доверенность, представляемая в Экономический Суд, должна содержать срок ее действия. Вместе с тем данное условие доверенности не может рассматриваться Судом как существенное, так как согласно коллизионной норме, закрепленной в пункте 561 Регламента Экономического Суда СНГ, «форма и срок действия доверенности определяются по праву страны, где выдана доверенность».
В подавляющем большинстве рассмотренных Экономическим Судом дел по разрешению споров представителями государств выступали должностные лица (государственные органы). Однако представителем государства-стороны по спору могут быть и иные лица, но только при условии соблюдения требования надлежащего подтверждения полномочий. Так, Министерство юстиции Российской Федерации, действующее от имени Правительства Российской Федерации, обратилось в коллегию Экономического Суда с ходатайством об отложении судебного заседания для ознакомления сотрудниками адвокатского бюро «Иванян и партнеры» с материалами дела и подготовки их к участию в процессе (дело № 01−1−Е/2−10).
Ответчик ссылался на то, что решение о привлечении к участию в деле новых представителей принято Министерством юстиции Российской Федерации в целях обеспечения лучшей защиты интересов российской стороны. Новым представителям для обеспечения российской стороне полноценной возможности использовать предоставленные полномочия для защиты своих интересов в процессе, по мнению ответчика, требуется время.
Коллегия Экономического Суда отклонила данное ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем пятым пункта 166 Регламента Экономического Суда СНГ Экономический Суд рассматривает споры по заявлению заинтересованных государств-членов ЕврАзЭС в лице их правительств.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 895−р полномочия, связанные с представлением интересов Правительства Российской Федерации в Экономическом Суде по иску Правительства Республики Беларусь к Правительству Российской Федерации о нарушении российской стороной положений действующих международных договоров о свободной торговле и Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества в связи с введением вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, вывозимые с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, возложены на Министерство юстиции Российской Федерации. Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 30 июля 2010 года № 162 полномочия возложены на заместителя Министра юстиции Российской Федерации. По данному делу иные органы не уполномочены Правительством Российской Федерации представлять его интересы в Экономическом Суде.
5. Обеспечительные мерыВ соответствии с пунктом 60 Регламента Экономического Суда СНГ при принятии заявления к рассмотрению коллегия Экономического Суда может указать в определении любые временные меры, обеспечивающие права сторон. Так, заявитель обратился в Экономический Суд с ходатайством о применении меры обеспечительного характера (дело № 01−1−Е/2−10): запретить Российской Федерации взимать вывозную таможенную пошлину на нефтепродукты, поставляемые из Российской Федерации в Республику Беларусь, до принятия решения по делу. По мнению коллегии Экономического Суда, запрет взимания вывозной таможенной пошлины на нефтепродукты, поставляемые из Российской Федерации в Республику Беларусь, не относится к числу таких мер, поскольку ее применение означало бы разрешение спора по существу. Кроме того, обоснование указанной меры не содержит документального подтверждения. В связи с этим коллегия Экономического Суда определением от 24 июня 2010 года отказала в удовлетворении ходатайства.
Заявитель повторно обратился в коллегию Экономического Суда с ходатайством о введении временного запрета взимания Российской Федерацией вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, поставляемые в Республику Беларусь. По мнению истца, введение временного запрета допускается Регламентом Экономического Суда СНГ и не может предрешить решение Суда. При заявлении подобного ходатайства в июне 2010 года не было полной картины о потерях, которые несет экономика Республики Беларусь от продолжающегося взимания таможенных пошлин. По расчетам заявителя, применение Российской Федерацией вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты обусловило рост затрат организаций концерна «Белнефтехим» в январе − июне 2010 года на 21 947 млн рублей.
Коллегия Экономического Суда отклонила данное ходатайство по следующим основаниям. Определением коллегии Экономического Суда от 24 июня 2010 года в соответствии с пунктом 60 Регламента Экономического Суда СНГ ходатайство истца о применении меры обеспечительного характера в виде запрета взимания Российской Федерацией вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, поставляемые в Республику Беларусь, оставлено без удовлетворения. Коллегия Экономического Суда пришла к выводу, что такой запрет не относится к мерам обеспечительного характера, и применение его означало бы разрешение спора по существу. Заявленное ходатайство по существу не изменилось. Довод заявителя о понесенных белорусскими хозяйствующими субъектами экономических потерях в связи с введением таможенных пошлин, по мнению коллегии, не является определяющим при решении вопроса о введении временного запрета взимания Российской Федерацией вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, поставляемые в Республику Беларусь.
Таким образом, практика Экономического Суда показывает необходимость внесения дополнений в учредительные документы Экономического Суда для повышения эффективности правосудия по вопросу правомочий Суда по применению временных мер, в том числе обеспечительного характера, в целях обеспечения исполнения решения Суда или предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов сторон спора, предусмотренных актами Содружества. После закрепления соответствующей компетенции Суда в Соглашении о статусе Экономического Суда потребуется последующее детальное правовое регулирование в Регламенте Экономического Суда таких вопросов, как цели, понятие и виды временных мер, основания их применения, стадии производства, на которых допускается их принятие, возможность применения мер по инициативе Суда или исключительно по ходатайству заинтересованной стороны, требования к ходатайству заявителя, порядок исполнения определения Суда о применении обеспечительных мер.
6. Согласительные процедурыГлава 5 Регламента Экономического Суда СНГ устанавливает правила примирительного производства с участием посредника из состава коллегии Экономического Суда, назначаемого председательствующим коллегии Экономического Суда. К настоящему времени примирительная процедура при посредничестве Экономического Суда не была востребована государствами-участниками СНГ. Однако это не означает, что Экономический Суд не осуществляет согласительное урегулирование споров. Экономический Суд предпринимает значительные усилия по сохранению между государствами-участниками Содружества отношений сотрудничества в экономической сфере. Осуществляя подготовку дела к разбирательству, на стадии рассмотрения дела Суд предложил сторонам принять меры по урегулированию спора. Так, определением коллегии Экономического Суда от 11 декабря 2006 года (дело № 01−1/3−06) сторонам рекомендовано принять меры по урегулированию спора примирением в соответствии с пунктами 108 − 115 Регламента Экономического Суда СНГ. В судебном заседании по делу № 01−1−Е/2−10 Министерством юстиции Российской Федерации, действующим от имени Правительства Российской Федерации, заявлено ходатайство о предоставлении возможности для проведения дополнительных согласительных процедур. Коллегия Экономического Суда определением от 7 сентября 2010 года удовлетворила данное ходатайство, мотивируя свое решение тем, что в соответствии с пунктами 40 (абзац второй), 108 Регламента Экономического Суда СНГ стороны вправе предпринимать меры для урегулирования спора.
В следующем судебном заседании по данному делу, состоявшемся 8 октября 2010 года, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания сроком на три месяца в целях продолжения урегулирования спора.
В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в соответствии с определением Экономического Суда от 7 сентября 2010 года сторонами спора предпринимались определенные действия для проведения дополнительных согласительных процедур. Однако согласованной позиции по урегулированию спора не выработано, в связи с чем сторонам, по мнению ответчика, требуется дополнительное время. Заявитель не представил возражений против продолжения проведения согласительных процедур. Коллегия Экономического Суда определением от 8 октября 2010 года сочла данное ходатайство подлежащим удовлетворению. В общей сложности по делу № 01−1−Е/2−10 ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела в целях проведения дополнительных согласительных процедур были удовлетворены определениями судебной коллегии от 7 сентября 2010 года, от 8 октября 2010 года и от 19 января 2011 года.
Применение сторонами согласительных процедур имело позитивный результат. В судебном заседании 20 апреля 2011 года истцом заявлен отказ от предъявленных требований. Заявитель констатировал, что по договоренности сторон ратифицированное Республикой Беларусь Соглашение о порядке уплаты и зачисления вывозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие) при вывозе с территории Республики Беларусь за пределы таможенной территории Таможенного союза нефти сырой и отдельных категорий товаров, выработанных из нефти, от 9 декабря 2010 года временно применяется и с 1 января 2011 года пошлины, которые стали основанием для обращения в Суд, не взимаются.
Ответчик, отмечая важность предпринятых правительствами мер по урегулированию спора, подтвердил, что Российская Федерация завершает выполнение внутригосударственных процедур, необходимых для вступления в силу данного Соглашения. Пакет документов о ратификации направлен в Правительство Российской Федерации 12 апреля 2011 года для последующего внесения на ратификацию в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
Таким образом, практика демонстрирует особую роль Экономического Суда в деле налаживания партнерских отношений в экономической сфере между государствами-участниками СНГ. Производство по делу № 01−1−Е/2−10 служит доказательством эффективности международно-правового механизма урегулирования межгосударственных споров. Значение его состоит не только в возможности вынесения Судом обязывающего решения. Важным результатом работы Экономического Суда является акцентирование внимания на проблеме, возможность доведения до сведения другой стороны сути требований и выяснение аргументов последней. Обращение в Экономический Суд заставляет стороны начать переговорный процесс в поиске взаимоприемлемого решения, компромисса.
7. Судебные расходыВ соответствии с пунктом 12 Положения об Экономическом Суде обращение в Экономический Суд не облагается пошлиной. Судебные издержки, определяемые Судом, возлагаются на сторону, признанную допустившей нарушение либо безосновательно возбудившую спор. Данные нормы конкретизируются в пунктах 46 − 48, 50 Регламента Экономического Суда СНГ. Пункт 49 Регламента регулирует названный вопрос в отношении государств, не являющихся участниками Соглашения о статусе Экономического Суда, которые при обращении в Экономический Суд помимо судебных расходов уплачивают судебную пошлину в размере десяти процентов от суммы предъявленных требований (в валюте требований), а при обращении в Экономический Суд с требованиями неимущественного характера − судебную пошлину в размере десяти минимальных заработных плат Российской Федерации на момент осуществления платежа. Поскольку с заявлениями о разрешении споров в Экономический Суд обращались только государства-участники Соглашения о статусе Экономического Суда, практика уплаты судебной пошлины отсутствует.
В соответствии с пунктами 46 − 47 Регламента судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела в коллегии Экономического Суда, к которым относятся:
суммы, подлежащие выплате экспертам, привлекаемым для дачи заключений или участия в судебном процессе;
расходы по переводу материалов дела;
расходы, связанные с рассмотрением спора с выездом на место;
расходы, связанные с исполнением судебного решения;
расходы, связанные с вызовом свидетеля;
иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Фактически в судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Экономическом Суде СНГ, включаются: оплата работ, выполненных генеральными советниками и экспертами по договору, их командировочные расходы (проезд, наем жилого помещения, суточные), расходы по отправке корреспонденции, расходы, связанные с печатанием и тиражированием материалов дела.
Согласно пункту 50 Регламента издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся:
на виновную сторону;
пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При отказе Экономического Суда в принятии дела к производству судебные издержки не взыскиваются (дело № С−1/8−96 по заявлению Администрации Нижегородской области Российской Федерации к Администрации Талдыкорганской области Республики Казахстан о ненадлежащем исполнении экономических обязательств и взыскании убытков, дело № 01−1/3−2000 по иску Республиканского объединения «Белагроснаб» к ОАО «Ростсельмаш» о взыскании задолженности, дело № 01−1/4−2000 по иску Министерства внутренних дел Республики Беларусь о взыскании с Министерства внутренних дел Республики Молдова задолженности, дело № 01−1/5−03 по иску ООО «Vest-Resurs» (Республика Молдова) к ГПТУП «Белая Русь» Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании задолженности). В случае прекращения производства по делу вопрос взыскания судебных издержек зависит от оснований прекращения. Так, в связи с неподведомственностью споров Экономическому Суду без взыскания судебных издержек прекращены производства по делам № С−1/16−96 по заявлению Правительства Республики Молдова к Правительству Республики Казахстан о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг по уборке урожая 1993 года, № 01−1/1−99 по иску Павленко Ф. Е. к Межгосударственному экономическому Комитету Экономического союза о взыскании денежных средств, № 01−1/2−99 по иску Крутя А. А. к Межгосударственному экономическому Комитету Экономического союза о взыскании денежных средств.
При прекращении производства по делу в связи с отказом стороны-заявителя от требований по причине урегулирования спора с ответчиком Экономический Суд осуществляет взыскание судебных расходов, причем возмещение судебных издержек может быть отнесено в равных долях на заявителя и ответчика (дело № 01−1−Е/2−10 по заявлению Правительства Республики Беларусь к Правительству Российской Федерации о нарушении Российской Стороной положений действующих международных договоров о свободной торговле и таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества в связи с введением вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, вывозимые с территории Российской Федерации в Республику Беларусь).
При вынесении Экономическим Судом решения по существу спора отнесение судебных издержек на ту или иную сторону зависит от характера удовлетворенных Судом требований: в случае констатации факта нарушения государством-участником соглашений, других актов Содружества и его институтов судебные расходы отнесены на сторону, признанную допустившей нарушение (дело № 03/94 о ненадлежащем выполнении Правительством Республики Казахстан Соглашения от 9 февраля 1992 года, заключенного между Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь, дело № 04/95 по заявлению Правительства Республики Беларусь о ненадлежащем выполнении Правительством Республики Казахстан Соглашения от 4 августа 1993 года и погашении им задолженности Республике Беларусь, дело № С−1/15−96 по заявлению Правительства Российской Федерации к Правительству Республики Казахстан о ненадлежащем исполнении экономических обязательств и взыскании убытков).
При разрешении спора по делу № 01−1/3−06 по иску Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан, действующего от имени Правительства Республики Казахстан, к Правительству Российской Федерации об обязании Правительства Российской Федерации признать право собственности Республики Казахстан на имущественный комплекс санатория «Узень» по установлению юридического факта, имеющего значение для стороны-заявителя, судебные издержки взысканы с обеих сторон в равных долях.
При признании нормативных правовых актов государств-участников Содружества, принятых по экономическим вопросам, не соответствующими соглашениям и иным актам Содружества судебные издержки не были взысканы (дело № 01−1/1−03 по заявлению Правительства Республики Таджикистан к Правительству Республики Узбекистан о несоответствии Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан «О запрещении ввоза и транзита этилового спирта на таможенную территорию Республики Узбекистан).
Следует отметить, что государства-участники Соглашения о статусе Экономического Суда СНГ не всегда исполняют обязанности, предусмотренные пунктом 12 Положения. В практике Экономического Суда возмещение издержек имело место по делам № 03/94 и № 01−1−Е/2−10.
8. Производство в Экономическом Суде СНГ8.1. Принципы деятельности Экономического Суда
Несмотря на отсутствие четкой системной регламентации принципов деятельности Экономического Суда в учредительных и внутренних документах Суда, они (принципы) могут быть выявлены посредством анализа совокупности правовых норм, регулирующих производство по разрешению дел в Экономическом Суде, и находят отражение в правоприменительной практике Суда. В основу деятельности Экономического Суда положены принципы независимости, коллегиального рассмотрения дел, равенства прав сторон, состязательности, гласности и другие. Отдельные из них получили обоснование в правоприменительной практике Суда. Согласно пункту 8 Положения об Экономическом Суде «судьи Экономического Суда независимы и неприкосновенны, не подпадают под юрисдикцию государства пребывания, они не могут быть привлечены к уголовной и административной ответственности в судебном порядке, арестованы, подвергнуты приводу без согласия Экономического Суда».
Согласно пункту 3 Регламента Экономического Суда СНГ «деятельность Экономического Суда по осуществлению правосудия неподотчетна и неподконтрольна никаким должностным лицам и органам Содружества. Государство-участник Содружества не может воспрепятствовать деятельности Экономического Суда по причине несогласия с позицией, занятой Экономическим Судом».
Экономический Суд придерживается мнения о независимости деятельности генеральных советников от государств их национальной принадлежности. Так, при рассмотрения материалов дела № 01−1−Е/2−10 заявителем − Правительством Республики Беларусь в ходатайстве был поставлен вопрос о возможности сохранения в качестве Генерального советника гражданина Российской Федерации, который работает в должности профессора в высшем учебном заведении, учрежденном Правительством Российской Федерации − ответчиком по делу. Коллегия Экономического Суда определением от 24 июня 2010 года отказала в удовлетворении названного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому пункта 52 Регламента Экономического Суда СНГ стороны могут заявить требования об отводе Генерального советника от участия в рассмотрении дела по обстоятельствам, указанным в пункте 51 Регламента: любые факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его непредвзятости и независимости от любой из сторон по делу. Такие факты и обстоятельства по данному делу заявителем не приведены. Наличие трудовых отношений с вузом, учредителем которого является государство − ответчик по делу, не является подтверждением предвзятости Генерального советника. Гражданство Генерального советника согласно абзацу четвертому пункта 52 Регламента Экономического Суда СНГ не может служить основанием для заявления требования об отводе.
Принцип состязательности, который реализуется главным образом в процессе доказывания, т. е. установлении наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, закреплен пунктом 31 Регламента Экономического Суда: «Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений». Так, в деле № 01−1/3−06 истец − Комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан, действующий от имени Правительства Республики Казахстан − для признания права собственности на имущественный комплекс санатория «Узень» представил нотариально заверенные копии документов, подтверждающие, по его мнению, факт финансирования и реконструкции спорного объекта за счет собственных средств ПО «Мангышлакнефть»: годовые планы капитального строительства (форма № 7), титульные списки переходящих строек непроизводственного назначения, внутрипостроечные титульные списки по ряду объектов, отчеты о выполнении плана ввода в действие мощностей, основных фондов и плана капитальных вложений (форма № 2−кс), годовые отчеты о капитальном строительстве, осуществляемом за счет нецентрализованных капитальных вложений (форма № 3−кс), и иные документы.
8.2. Возбуждение производства по делу
8.2.1. Досудебный порядок урегулирования споров
Большинство международных договоров, устанавливающих юрисдикцию Экономического Суда, предусматривает необходимость выполнения досудебных процедур урегулирования споров. Например, статья 15 Соглашения от 8 января 1999 года о порядке таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых между государствами-участниками Соглашения о создании зоны свободной торговли, устанавливает: «Спорные вопросы, связанные с толкованием и применением настоящего Соглашения, решаются путем консультаций и переговоров. При невозможности решить спорные вопросы путем переговоров Стороны обращаются в Экономический Суд Содружества Независимых Государств или иные международные арбитражные суды». Юрисдикционная оговорка, предусматривающая обязательность мер по досудебному урегулированию спора, содержится и в статье 17 Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 года, согласно которой спор, не урегулированный путем взаимных консультаций и переговоров на различных уровнях, по требованию одной из сторон передается в Экономический Суд.
Ни один из названных международных договоров не определяет механизма досудебного урегулирования споров, что влечет различное понимание сторонами соблюдения такой процедуры и может рассматриваться ответчиком в качестве основания для непризнания компетенции Экономического Суда. Так, в судебном заседании по делу № 01−1/3−06 ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного статьей 17 Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 года. В процессе разрешения спора об обязании государства признать право собственности на имущественный комплекс, Экономический Суд по запросу Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан, действующего от имени Правительства Республики Казахстан, осуществил толкование статьи 17 вышеназванного Соглашения.
В решении о толковании от 5 апреля 2007 года № 01−1/4−06 Экономический Суд сделал вывод о том, что к взаимным консультациям и переговорам «следует относить любое предметное обсуждение сторонами спорного вопроса, в том числе и не зафиксированное в каких-либо документах, но в случае необходимости подлежащее доказыванию».
Для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, по мнению Экономического Суда, достаточно, чтобы консультации и переговоры по спорному вопросу проходили как минимум на двух уровнях, так как норма статьи 17 Соглашения от 9 октября 1992 года предусматривает необходимость наличия «различных» уровней, но не содержит требования о проведении переговоров на «всех» уровнях.
Если спор не может быть урегулирован таким образом, то по требованию одной из сторон он передается на рассмотрение Экономического Суда. Использование формулировки «передается», а не, к примеру, «может быть передан…», «может быть рассмотрен…» свидетельствует, что рассмотрение споров сторон, связанных с признанием прав и регулированием отношений собственности, относится к исключительной компетенции Экономического Суда.
В решении по делу № 01−1/3−06 от 18 апреля 2008 года Суд констатировал, что истцом представлены следующие доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора: письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации от 16 июня 2005 года № ДА−10/13238 в адрес Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан
о невозможности признать представленные казахстанской стороной материалы документами, подтверждающими факт финансирования строительства объектов, входящих в имущественный комплекс санатория «Узень», за счет средств бюджета Казахской ССР или собственных средств нефтегазодобывающего управления «Узеннефть» ПО «Мангышлакнефть»; письмо Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан от 6 ноября 2006 года Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации с просьбой о признании права собственности Республики Казахстан на имущественный комплекс санатория «Узень»; письмо Премьер-министра Республики Казахстан на имя Председателя Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 12−24/18 с предложением создать рабочую группу для совместного рассмотрения вопроса о признании права собственности на имущественный комплекс санатория «Узень».
Указанные доводы позволили Экономическому Суду СНГ сделать вывод о том, что досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная статьей 17 Соглашения от 9 октября 1992 года, истцом соблюдена.
8.2.2. Исковое заявление
Согласно пункту 56 Регламента Экономического Суда СНГ в заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование заявителя, его место нахождения;
3) наименование ответчика, его место нахождения;
4) требования заявителя к ответчику со ссылкой на нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам — требования к каждому из них;
5) обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если иск подлежит оценке;
7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;
8) сведения о соблюдении заявителем досудебного порядка, если он предусмотрен актом Содружества или договором;
9) перечень прилагаемых документов.
В случае несоответствия заявления одному или нескольким вышеназванным требованиям Экономический Суд предлагает стороне устранить нарушения требований пунктов 56 и 561 Регламента Экономического Суда. В материалах дела № 01−1−Е/2−10 в исковом заявлении отсутствовало указание на конкретные нормы права, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком.
Во исполнение определения коллегии Экономического Суда № 01−1−Е/2−10 от 19 мая 2010 года Министерством юстиции Республики Беларусь, действующим от имени Правительства Республики Беларусь, в письме от 9 июня 2010 года № 07−16/595 уточнены заявленные требования.
Согласно определению коллегии Экономического Суда СНГ от 28 июня 2006 года (дело № 01−1/3−06) истец заявлением от 11 сентября 2006 года уточнил исковые требования и просил обязать Правительство Российской Федерации признать право собственности Республики Казахстан на имущественный комплекс санатория «Узень» в соответствии со статьей 4 Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 года в связи с отказом Российской Федерации признать за ним такое право.
8.3. Распорядительное заседание
В соответствии с пунктом 61 Регламента Экономического Суда СНГ коллегия Экономического Суда в срок не позднее тридцати дней после вынесения определения о принятии дела к производству проводит распорядительное заседание, на котором решает вопросы, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству:
об уточнении требований и возражений сторон с указанием срока представления необходимых дополнительных материалов;
о действиях, которые должна совершить каждая из сторон в процессе подготовки к судебному заседанию с указанием сроков совершения этих действий;
о назначении экспертизы;
о поручении Генеральному советнику Экономического Суда;
другие вопросы.
Практика Экономического Суда свидетельствует о том, что при недостаточности представленных доказательств и в случае, если не все вопросы выяснены в ходе распорядительного заседания, может быть назначено очередное распорядительное заседание. Так, коллегия Экономического Суда СНГ (дело № 01−1−Е/2−10) отклонила ходатайство заявителя от 24 мая 2010 года, в котором он возражал против принятого коллегией Экономического Суда по итогам распорядительного заседания определения от 19 мая 2010 года о продолжении подготовки и назначении распорядительного заседания на 22 июня 2010 года. По мнению заявителя, принятое решение коллегии противоречит положениям Регламента Экономического Суда СНГ, затягивает судебный процесс, так как не была определена дата рассмотрения дела по существу. В связи с этим заявитель просил Экономический Суд вернуться к рассмотрению вопроса о дате основного заседания Экономического Суда.
Коллегия Экономического Суда в распорядительном заседании 19 мая 2010 года сочла необходимым продолжить подготовку дела к судебному разбирательству в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора, что не противоречит положениям Регламента Экономического Суда СНГ. Кроме того, продолжение подготовки дела было обусловлено необходимостью уточнения заявленных требований стороной-заявителем, получения отзыва Правительства Российской Федерации, заключений генеральных советников Экономического Суда, а также информации о договорно-правовой базе ЕврАзЭС от Интеграционного Комитета ЕврАзЭС.
8.4. Рассмотрение дела. Решение Экономического Суда СНГ
В соответствии с пунктом 4 Положения об Экономическом Суде в решении по спору Экономический Суд устанавливает факт нарушения государством-участником соглашений, других актов Содружества и его институтов (либо отсутствие нарушений), а также определяет меры, которые рекомендуется принять государству в целях устранения нарушения и его последствий.
Осуществляя анализ вынесенных Экономическим Судом решений по существу споров за период с 1994 по 2011 год, можно сделать следующие выводы относительно структурных элементов резолютивной части решений, вынесенных Экономическим Судом по спору:
1) устанавливается факт нарушения государством-участником соглашений, других актов Содружества и его институтов (либо отсутствие нарушения): «признать, что Правительство Республики Казахстан не обеспечило в полном объеме своих обязанностей, вытекающих из Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь о поставке зерна урожая 1993 года и оказании помощи в его уборке от 4 августа 1993 года» (дело № 04/95),
либо устанавливается факт несоответствия нормативных правовых актов государств-участников Содружества, принятых по экономическим вопросам, соглашениям и иным актам Содружества: «признать пункты 1 и 2 Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан «О запрещении ввоза и транзита этилового спирта на таможенную территорию Республики Узбекистан» от 15 мая 1998 года № 213 не соответствующими положениям действующих на момент его принятия актов Содружества Независимых Государств…»;
2) определяются меры, которые рекомендуется принять соответствующему государству в целях устранения нарушения и его последствий: «рекомендовать принять меры по обеспечению реального исполнения обязательств или возмещению убытков, вызванных недопоставкой зерна в объеме 39 713 тонн» (дело № С−1/15−96); «рекомендовать Правительству Республики Узбекистан отменить пункты 1 и 2 Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан «О запрещении ввоза и транзита этилового спирта на таможенную территорию Республики Узбекистан» от 15 мая 1998 года № 213 и принять меры по устранению вызванных данным постановлением последствий» (дело № 01−1/1−03); «рекомендовать Правительству Российской Федерации и Правительству Республики Казахстан урегулировать права на имущественный комплекс санатория «Узень» посредством заключения двустороннего соглашения» (дело № 01−1/3−06/1 Пл);
3) решается вопрос о взыскании судебных расходов и их распределении между сторонами спора: «возмещение Экономическому Суду СНГ судебных издержек в сумме … рублей Российской Федерации отнести в равных долях на заявителя − Правительство Республики Беларусь и ответчика − Правительство Российской Федерации» (дело № 01−1−Е/2−10);
4) определяется момент вступления решения (постановления Пленума) в силу и порядок его обжалования: «настоящее решение вступает в силу с момента получения его копии сторонами и может быть обжаловано в Пленум Экономического Суда Содружества Независимых Государств в трехмесячный срок» (дело № 03/94); «постановление Пленума Экономического Суда СНГ вступает в силу немедленно после его принятия и обжалованию не подлежит» (дело № 01−1/3−06/1 Пл);
5) устанавливается обязанность по опубликованию решения (постановления Пленума): «решение подлежит обязательному опубликованию в изданиях Содружества и средствах массовой информации государств-участников» согласно пункту 16 Положения об Экономическом Суде Содружества Независимых Государств и пункту 14.4 Регламента Экономического Суда (дело № 04/95).
Экономический Суд в резолютивной части решений определяет срок, в течение которого государству, допустившему нарушение, рекомендуется принять меры по устранению нарушения и его последствий (дела № 04/95, № С−1/15−96) или отдает решение этого вопроса на усмотрение сторон, устанавливая при этом максимальный период для согласования срока исполнения (дело № 03/94).
8.5. Обжалование решения Экономического Суда СНГ
Решения Экономического Суда в соответствии с пунктом 10 Положения об Экономическом Суде могут быть обжалованы в высший коллегиальный орган Экономического Суда − Пленум. Пленум состоит из Председателя Экономического Суда, его заместителей и судей, а также председателей высших хозяйственных, арбитражных судов и иных высших государственных органов, разрешающих в государствах-участниках экономические споры.
Согласно пункту 151 Регламента Экономического Суда СНГ жалоба подается не позднее трех месяцев со дня получения решения Экономического Суда.
В соответствии с пунктом 157 Регламента по результатам рассмотрения жалобы Пленум Экономического Суда вправе:
1) оставить решение коллегии Экономического Суда без изменения, а жалобу без удовлетворения;
2) отменить решение коллегии Экономического Суда полностью или частично и передать дело на новое рассмотрение;
3) отменить решение коллегии Экономического Суда полностью или частично и прекратить производство по делу;
4) изменить решение коллегии Экономического Суда;
5) отменить решение коллегии Экономического Суда и принять новое решение по делу.
В практике Экономического Суда обжалование решения коллегии имело место по одному делу. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации − ответчик по делу № 01−1/4−06 по иску Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан, действующего от имени Правительства Республики Казахстан, к Правительству Российской Федерации об обязании Правительства Российской Федерации признать право собственности Республики Казахстан на имущественный комплекс санатория «Узень» − обратилось в Пленум Экономического Суда СНГ с жалобой от 4 августа 2008 года № 05−2610 на решение коллегии Экономического
Суда СНГ от 18 апреля 2008 года с просьбой отменить указанное решение, ссылаясь на то, что Правительство Республики Казахстан является ненадлежащим истцом, а также на недоказанность источников финансирования строительства санатория «Узень» и несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в соответствии со статьей 17 Соглашения от 9 октября 1992 года. Пленум Экономического Суда, рассмотрев дело по жалобе, постановил решение коллегии Экономического Суда от 18 апреля 2008 года № 01−1/3−06 изменить. Изложить пункт 1 указанного решения в следующей редакции:
«Признать установленным факт частичного финансирования строительства имущественного комплекса санатория «Узень» (Российская Федерация, Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, хутор Розы Люксембург) за счет собственных средств производственного объединения «Мангышлакнефть», расположенного на территории Республики Казахстан».
Пункт 2 указанного решения изложить в следующей редакции:
«Рекомендовать Правительству Российской Федерации и Правительству Республики Казахстан урегулировать права на имущественный комплекс санатория «Узень» посредством заключения двустороннего соглашения».
9. Исполнение решений Экономического Суда СНГИсполнение решения Экономического Суда является международным обязательством государства. В соответствии с пунктом 4 Положения об Экономическом Суде государство, в отношении которого принято решение Суда, обеспечивает его исполнение. Согласно пункту 105 Регламента Экономического Суда СНГ стороны обязаны принять меры по исполнению решений в установленный коллегией срок. Исполнение вынесенных Судом решений затрудняет тот факт, что Положение об Экономическом Суде не содержит норм, предусматривающих конкретные механизмы исполнения его решений, или санкции за неисполнение решений.
Информация, полученная Экономическим Судом в рамках обобщения исполнения его решений государствами-участниками и органами Содружества Независимых Государств, свидетельствует о наличии определенных проблем в сфере исполнения государствами-участниками СНГ решений Экономического Суда.
Так, Экономическим Судом 17 февраля 2004 года был направлен на имя Премьер-министра Республики Беларусь запрос № 03−1/51 о предоставлении информации относительно выполнения Республикой Казахстан обязательств перед Республикой Беларусь на основании решения Экономического Суда № 03/94 от 14 декабря 1994 года о ненадлежащем выполнении Правительством Республики Казахстан Соглашения от 9 февраля 1992 года, заключенного между Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь, об организации производства телевизоров марки «Горизонт» в Республике Казахстан и решения Экономического Суда СНГ от 30 марта 1995 года № 04/95 о ненадлежащем выполнении Правительством Республики Казахстан Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан о поставке зерна урожая 1993 года и погашении задолженности Республике Беларусь. Согласно информации, содержащейся в письме от 22 марта 2004 года № 09/454 Департамента по хлебопродуктам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь за подписью заместителя Министра − директора департамента, несмотря на неоднократные попытки белорусской стороны урегулировать вопрос о погашении задолженности Республики Казахстан Республике Беларусь за оказанную помощь в уборке урожая 1993 года, решение Экономического Суда СНГ не исполнено. Следует отметить, что государством-ответчиком по спору предпринимались меры по реализации решения Экономического Суда. Так, Постановлением Правительства Республики Казахстан от 8 июня 2000 года № 875
«О погашении задолженности Республики Казахстан перед Республикой Беларусь», принятым в целях выполнения обязательств по межправительственному Соглашению между Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь о поставке зерна урожая 1993 года и оказании помощи в его уборке от 4 августа 1993 года, а также исполнения решения Экономического Суда № 04/95 от 30 марта 1995 года, Аким Кустанайской области обязывался обеспечить выполнение обязательств, вытекающих из межправительственного Соглашения от 4 августа 1993 года и решения Экономического Суда № 04/95 от 30 марта 1995 года. Таким образом, предпринятые государством-ответчиком меры не обеспечили выполнение решения Экономического Суда в соответствии с частью первой пункта 4 Положения об Экономическом Суде.
Определенные международно-правовые механизмы приведения в исполнение решений Экономического Суда, уставного органа Содружества Независимых Государств, предусмотрены статьями 10 и 17 Устава Содружества Независимых Государств, а также внутренними актами Суда. В соответствии с пунктом 106 Регламента заинтересованная сторона вправе обратиться в Совет глав государств с целью принятия мер, способствующих исполнению решения Экономического Суда. В отношении государства-нарушителя в соответствии с решением Совета глав государств СНГ могут применяться меры, допускаемые международным правом.
Таким образом, практика Экономического Суда по разрешению споров свидетельствует о проблемах, вытекающих из недостаточно четкой формулировки нормы Положения относительно юридической силы решения Экономического Суда, и, как следствие, невозможности обеспечить надлежащую защиту законных прав и интересов государств.
Разработка сайта Astronim*